Дело № 12-464/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 декабря 2011 года гор. Смоленск Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Боброва с.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 19 октября 2011 года, у с т а н о в и л : Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 19 октября 2011 года Бобров С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Бобров С.А. в своей жалобе указал, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД в действительности не было, так как он был совершенно адекватен, никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Однако мировой судья не должным образом отнесся к оценке его доводов, а также показаниям понятых, о том, что при них освидетельствование не проводилось. Считает, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, что повлекло незаконное составление материалов в отношении него. При отстранении от управления автомобилем и при помещении автомобиля на штрафстянку, сотрудникам ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства, что подтверждает незаконность действий сотрудников ДПС., в связи с чем просит постановление от 19.10.2011 года отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Бобров С.А. его представитель Рудь Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Представитель Боброва С.А.. - Рудь Д.В. дополнил, что Бобров С.А. работает водителем, имеет разрешения на все категории, поэтому он не стал бы рисковать потерять работу. Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Рудь Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет. Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании установлено, что 01.08.2011г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску в отношении Боброва С.А. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, согласно которому, 01.08.2011 г. в 04 час.25 мин. Бобров С.А. <адрес> гор. Смоленска управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 19 октября 2011 года Бобров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Оценивая доводы жалобы Боброва С.А., судья приходит к следующим выводам. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № от 01.08.2011 г., у Боброва С.А. установлены клинические признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Бобров С.А. согласился пройти освидетельствование на месте, которое было проведено с применением технического средства измерения -алкотестера «Кобра», дата последней поверки прибора «04.08.2010г.». Согласно результатов исследования у Боброва С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом и бумажным носителем с записью результатов исследования- 0,330 мг/л. Данный акт и бумажный носитель соответствуют установленным требованиям, в них отражена клиническая картина состояния Боброва С.А.. (состояние алкогольного опьянения), и не вызывает у судьи сомнений. В акте имеются собственноручная запись Боброва С.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, данные и подписи понятых, а также данные о том, что копию акта освидетельствования Бобров С.А. получил. Как следует из протокола 67 АА № от 01.08.2011 г. Бобров С.А. был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4., допрошенный у мирового судьи пояснил, что <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Боброва С.А. При проверке документов от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, он был взволнован, суетлив, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование с применением технически исправного и разрешенного в использовании алкотестера « Кобра». Освидетельствование на месте и отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, им были разъяснены их права и обязанности, право делать замечание по поводу правильности свершения процессуальных действий и вносить их в протокол. Каких либо замечаний от понятых не поступило. У водителя было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого водитель согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Оценивая показания данного свидетеля, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал их достоверными и допустимыми, оснований не доверять им не имеется, поскольку ранее с Бобровым они не встречались, неприязненных отношений не имеет. Довод Боброва С.А. и его представителя о том, что показания сотрудника ДПС не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля не обоснован, поскольку в случае необходимости допрос указанных лиц допустим. Понятые ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых проходило освидетельствование, подписали протоколы, замечаний от них на проведение процедуры не поступило, ограничений или препятствий со стороны сотрудников ДПС, при ознакомлении и подписании протоколов не было, они хорошо осознавали, что подписывают процессуальные документы. Поэтому суд признает допустимыми доказательствами представленные протоколы в отношении Боброва. Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бобров С.А, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод Боброва С.А.. о том, что он управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, судья находит несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Факт употребления спиртных напитков Бобров С.А. не отрицал, о чем указал в своих первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. При этом согласно акту освидетельствования и бумажному носителю к нему, у Боброва С.А. установлено алкогольное опьянения 0.330 мг/л. Ссылки Боброва С.А. и его представителя на то, что меры обеспечения производства были приняты в отсутствии понятых, несостоятельны, поскольку в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются их данные и подписи. Более того, при составлении указанных процессуальных документов Бобров С.А. не высказывал претензий по поводу отсутствия понятых, в данных документах имеется его подпись, также им никаких замечаний по поводу совершаемых действий сотрудниками ДПС, не поступало. Доводы Боброва С.А. о том, что сотрудник ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ввел в заблуждение при подписании им протокола о согласии с результатами освидетельствования несостоятельны. При несогласии с результатами освидетельствования Бобров С.А. мог пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем, с результатами согласился, о чем указал в акте освидетельствования. Ссылка Боброва С.А. на то, что техническое средство измерения алкометр «Кобра» не может применяться при проведении освидетельствования, не основана на законе. Таким образом, нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боброва С.А., влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, не установлено. Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 19 октября 2011 года о привлечении Боброва С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу Боброва С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд. Судья Дорохова В.В.