Дело №12-468/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года        Город Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В, при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев жалобу Пшеняникова В.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2011года,

у с т а н о в и л :

          Постановлением 67 А В № от 01 октября 2011 года Пшеняникову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Пшенянников обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01.10.2011 года отменить, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. 09.09.2011 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <адрес>, далее с поворотом <адрес>. При подъезде к перекрестку, он заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части и остановился, пропуская встречный поток транспортных средств. Его автомобиль находился в неподвижном состоянии, располагался на попутной полосе под небольшим углом к разделительной полосе, никаких помех встречному потоку транспортных средств не создавал. Однако автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался со встречным потоком, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, как нарушивший ПДД РФ.

В судебном заседании Пшенянников поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что в результате столкновения его передняя часть его автомобиля сместилась на встречную полосу, но задние колеса его автомашины находились на его полосе движения.

Представитель Пшенянникова В.А.- Пиманов А. Н. пояснил, что ДТП произошло по невнимательности водителя ФИО4, который не учел сужение проезжей части, не принял мер к предотвращению ДТП, полагает, что вина его доверителя не установлена и не доказана, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что 09.09.2011 г. около 21 час. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> <адрес>, со скоростью 20-30 км/час. На пересечении <адрес>, по ходу движения его автомобиля в левом крайнем ряду, идущий перед ним микроавтобус, поворачивал налево <адрес>, освобождая ему полосу для движения, а он (ФИО4) продолжал движение прямо. В тот момент, когда микроавтобус открыл ему обзор, он неожиданно увидел автомобиль <данные изъяты>, который со встречного направления стоял передней частью на его полосе движения в самом начале разрыва сплошной линии. Поскольку до <данные изъяты> было незначительное расстояние, он не успел среагировать, и произошло столкновение. Полагает, что Пшенянниковым были нарушены п.8.6, п.8.1, п.1.2 и п.13.12 ПДД РФ, поскольку тот совершал маневр, находясь на встречной полосе, чем создавал помехи его движению и не уступил ему дорогу, поскольку он пользовался преимуществом в движении и ехал по своей полосе.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В силу п.8.1 ППД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками движения.

Пункт 13.12 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 года ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД ФИО5 в отношении Пшенянникова А.В был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, согласно которому он, 09.09.2011 года в 21 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> г.Смоленска, в нарушение п.8.1, п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

     Постановлением по делу об административном правонарушении 67 АВ № от 01.10.2011 года Пшенянникову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

        Оспаривая законность вынесенного постановления, Пшенянников А.В. указал, что Правил ДД он не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

          Оценивая доводы Пшенянникова А.В., судья приходит к следующим выводам.         

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно схеме, место ДТП находится у д.№ <адрес> гор. Смоленска, место столкновения транспортных средств находится на полосе встречного движения, на расстоянии 7,7 м от правого края проезжей части.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6. - инспектор ОР ДПС ГИБДД пояснил, что 09.09.2011 г. он совместно с ФИО7 выезжал на место ДТП <адрес> гор.Смоленска. Прибыв на место, увидел, что автомашина <данные изъяты> стоит на встречной полосе движения, с ней совершила столкновение автомашина <данные изъяты>. После чего они запросили видеозапись с данного участка дороги. Согласно видеозаписи автомашина <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, включила левый сигнал поворота, остановилась и стала пропускать машины встречного потока, а <данные изъяты>, двигавшаяся в прямом направлении, совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, следовательно, в данном ДТП вины водителя Пшенянникова, по его мнению, не было. Поэтому протокол об административном правонарушении им был составлен в отношении другого участника ДТП- ФИО4.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7.- инспектор ОР ДПС ГИБДД об обстоятельствах ДТП. При этом пояснил, что он составлял схему ДТП, были проведены все необходимые замеры, водители были согласны с ней, о чем поставили свои подписи. Он считает, что в ДТП виновен был водитель ФИО4, которым был не соблюден боковой интервал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 09.09.2011 года была очевидцем ДТП, которое произошло <адрес> гор. Смоленска. Она стояла в районе подземного перехода, со стороны <адрес>, видела стоящую на перекрестке автомашину <данные изъяты>, которая пропускала машины встречного потока, при этом на встречную полосу автомобиль не выезжал, а лишь выехал на прерывистую линию.

Свидетель ФИО5 ст. инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД пояснил, что по данному факту ДТП была проведено административное расследование, в ходе которого руководство пришло к выводу о том, что вина в данном ДТП лежит на Пшенянникове, который не уступил дорогу автомобилю ФИО4, а вины самого ФИО4 нет. Им был составлен протокол об административном правонарушении, а начальником было вынесено постановление в отношении Пшенянникова. Тот факт, что Пшенянников А.В. стоял, не осуществляя движения, не свидетельствует о том, что он не создавал помеху для движения транспортных средств встречного потока. Пшенянников неправильно начал осуществлять маневр поворота, выехав на встречную полосу, срезая угол поворота, и остановился.

           На данном участке дороги имеется сужение дороги, не обозначенное дорожным знаком. Так, перед площадью <адрес> имеются знаки движения по рядам: <адрес> разрешено движение по трем рядам. Перед перекрестком <адрес> идет сужение дороги, при этом из крайнего левого ряда разрешено движение налево и прямо. ФИО4 ехал в крайнем левом ряду без изменения направления, следовательно, не должен быть перестраиваться или снижать скорость на своей полосе. Чтобы выехать на улицу <адрес>, перестраиваться должен водитель, движущийся в крайнем правом ряду.

Как установлено в судебном заседании, на данном участке дороги преимущество в движении было у автомашины под управлением ФИО4. Установлено и никем не оспаривалось, что автомобиль ФИО4 двигался прямо, не меняя направления движения, по своей полосе.

Пшенянников же, напротив, намереваясь осуществить поворот налево, выехал на встречную полосу движения и остановился, пропуская встречный транспортный поток.

Как видно из представленной видеозаписи, автомобиль Пшенянникова выехал на встречную полосу в тот момент, когда идущая со встречной полосы автомашина, поворачивала налево <адрес>. При этом Пшенянников не убедился в безопасности своего маневра выезда на встречную полосу движения, так как встречная машина мешала его обзору, и из-за нее он не мог видеть, что происходит за этой машиной.

Факт выезда Пшенняникова на встречную полосу при совершении маневра поворота подтверждает схема ДТП, согласно которой столкновение с автомашиной ФИО4 произошло на встречной полосе движения, на расстоянии 7,7 м от правого края проезжей части, а также представленными фотографиями, зафиксировавшими расположение транспортных средств после столкновения. Схема ДТП была подписана участниками ДТП в присутствии понятых, поэтому оснований не доверять содержащимся в ней данным, у суда не имеется.

Тот факт, что Пшенянников выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра для машин, движущихся со встречного направления прямо, свидетельствует о том, что он не уступил им дорогу, то есть нарушил требования п.13.12 ПДД РФ.

То обстоятельство, что его автомобиль стоял и не был в движении, не свидетельствует о том, что он уступил дорогу, поскольку он нарушил требование закона другими действиями, связанными с выездом его автомобиля на полосу встречного движения.

При этом показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 о том, что, по их мнению, Пшенянников уступил дорогу, поскольку пропускал встречные машины и не двигался, являются всего лишь их субъективным мнением относительно сложившейся дорожной ситуации.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль <данные изъяты> не выезжал на встречную полосу, опровергаются схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения ФИО4. Кроме того, с того места, откуда она наблюдала автомашину <данные изъяты> до момента столкновения, судя по видеозаписи, разглядеть, выехала или нет автошина <данные изъяты> на полосу встречного движения, учитывая темное время суток, и погодные условия (шел дождь), про мнению суда, невозможно.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Пшенянников не уступил дорогу автомобилю ФИО4. Он не должен был осуществлять какой- либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движение или скорость. Пшеняников, осуществляя маневр поворота налево, в нарушение требований ПДД выехал и остановился на встречной полосе, фактически создал помеху и не уступил дорогу участнику дорожного движения ФИО4, который, в силу требований ПДД, имея преимущество в движении, не должен был изменять направление движения или скорость.

Поэтому доводы Пшеняникова о том, что он не нарушал ПДД, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2011 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

        Постановление по делу об административном правонарушении 67 АВ № от 01 октября 2011 года о назначении Пшенянникову в.а. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пшенянникова В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья     В.В.Дорохова.