Дело №12-382/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2011 года.              Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салыкова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление аАдминистративной комиссии аАдминистрации Промышленного района города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением аАдминистративной комиссии аАдминистрации Промышленного района города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Салыков А.Д. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренапредусмотренного ст.27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» - нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время.

В жалобе на указанное постановление Салыков А.Д. указал, что не согласен с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что доводы,изложенные ФИО6 в заявлении, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем вынесено постановление о назначении ему наказания, не соответствуют действительности. Указал, что он проживает в квартире № на 9 этаже под квартирой ФИО6. Свидетель ФИО17, проживающий с ним на одной площадке, указал на комиссии, что никогда шума из его квартиры он не слышал, но слышал шум шел только из квартиры ФИО6, однако данные показания комиссией не были приняты во внимание. Свидетель ФИО7, чьи показания легли в основу обжалуемого постановления, находится в дружеских отношениях с ФИО6, поэтому поддерживает последнюю. Свидетели ФИО8, и ФИО9, ФИО10, проживают на 7, 6 и 5 этажах, поэтому не могут утверждать, что именно он ночью шумел ночью в своей квартире. Он неоднократно приглашал к себе в квартиру свидетелей, чтобы они убедились в том, что ремонта в квартире не производится, работа на промышленных станках не ведется. Комиссия ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» установила, что никаких врезок в трубопроводы не обнаружено, сантехническое оборудование соответствует общим требованиям, производился лишь косметический ремонт: поклейка обоев, замена отопительных элементов (батарей), которую производили работники ЖЭУ в рабочее время по его заявлению до начала отопительного сезона. Также голословными являются утверждения ФИО6 о том, что он «торгует на рынке железными скобяными изделиями», так какпоскольку он коллекционирует значки, монеты и сувениры, которые продает их на рынке. Полагает, что постановление вынесено без учета всех доказательств, в связи с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Салыков А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что 8 января 2011 года в 1 час 20 минут он спал, общественный порядок не нарушал, шума не создавал. Он слышал удары об пол с квартиры ФИО6, от которых проснулся. Когда жена вышла в коридор, там находилась соседка ФИО18, которая так же возмущалась по поводу шума. Когда на лестничную площадку вышли ФИО6 и ФИО7, то его жена приглашала их в квартиру проверить источник шума, но те отказались. С потолка в прихожей от ударов осыпалась побелка, которую видела ФИО18. Также дополнил, что с 1982 года он собирает коллекцию марок, монет, статуэток, продает на рынке, нои данный товар не нуждается в обработке, никаких станков по обработке металла не имеет.

Представитель заявителя Иванов А.Г. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что 8 января 2011года ночью именно Салыков явился нарушителем тишины и спокойствия соседей. Постановление основано лишь на показаниях свидетелей со стороны ФИО6, соседи по лестничной площадке Салыкова и иные незаинтересованные лица вообще не допрашивались, им не дана соответствующая оценка. Поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она проживала в квартире № <адрес> в течение полутора лет. С момента въезда в данную квартиру она неоднократно слышала шум (грохот воды, удары, сотрясались трубы), доносившейся из квартиры №, где проживает Салыков и которая расположена под ее квартирой. 8 января 2011 года около 1 часа ночи из квартиры Салыкова стали доноситься периодические удары тяжелым предметом об пол. В связи с этим она позвонила ФИО10 и ФИО12, которые подтвердили, что так же слышат шум из квартиры Салыкова, после чего обе поднялись к ней в квартиру, где убедились, что шум исходил из квартиры Салыкова, в связи с чем решили написать по этому поводу заявление.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. (в ред. от 07 декабря 2010 года) «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области предусматривает» устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Постановлением аАдминистративной комиссии Аадминистрации Промышленного района города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 8 января 2011 года в 1 час 20 минут Салыков А.Д. по месту жительства стучал по полу, чем мешал отдыху граждан.

Как следует из заявления ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, в ночное время из квартиры № доносится шум, который мешает их спокойствию. По данному заявлению УУМ УВД по городу Смоленску <данные изъяты> проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 8 января 2011 года в 1 час 20 минут Салыков А.Д. по месту жительства в квартире №, расположенной в<адрес>, стучал, тем самым мешал отдыху граждан.

Из схемы расположения квартир усматривается, что квартира Салыкова А.Д. находится на 9 этаже, над ней на 10 этаже находится квартира ФИО6 (№). Рядом с квартирой Салыкова А.Д. находятся квартиры ФИО17 (№) и ФИО34 (№). Под квартирой Салыкова А.Д. на по одному стоякуе на 8 этаже расположена квартира ФИО7 (№), на 7 этаже квартира ФИО8 (№), на 6 этаже квартира ФИО12 (№).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО12, подтвердили, что 8 января 2011 года в районе 1 часа ночи из квартиры Салыкова А.Д. доносился периодический шум от падающих тяжелых предметов.

При этом ФИО10 и ФИО12 пояснили, что после начала шума они поднялись в квартиру ФИО6 из которой отчетливо слышали шум падающих предметов с нижерасположенной квартиры Салыкова, после чего решили написать заявление.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что после начала шума из квартиры Салыкова А.Д., она постучала по батарее, но так как стуки не прекращались она поднялась на 9 этаж, где на лестничной площадке стояли супруги Салыковы, которые говорили, что шум идет не с ихиз квартиры и ФИО6 и предлагали ей зайти в их квартиру, но она отказалась, так как шум был периодический от падающего предмета.

Аналогичные пояснения указанные лица дали административной комиссии, подтвердив наличие шума из квартиры Салыкова А.Д. в ночное время.

Указанные свидетели и потерпевшая проживают в квартирах, расположенных по одному стояку с квартирой заявителя Салыкова А.Д., что не противоречит их пояснениям относительно источника шума и его слышимости. П, при этом ФИО7 проживает непосредственно под квартирой Салыкова А.Д., в связи с чем шум паденияе предметов об пол ей слышно более отчетливо, на чем данный свидетель и настаивала в судебном заседании. в первую очередь. Показания данных лиц последовательны и подробны, оснований не доверять данным их показаниям у суда не имеется. Обстоятельств, что свидетели со стороны ФИО6 дали свои показания из заинтересованности в исходе дела для ФИО6, по делу не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности прихожу к выводу, что административная комиссия пришла к обоснованному и законному выводу о том, что Салыков А.Д. в своей квартире шумел в ночное время, чем мешал спокойствию граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.27 Закона Смоленской области №28-з от 25 июня 2003г. (в ред. от 07 декабря 2010 года) «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». предусматривает.

Назначенное Салыкову А.Д. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления аАдминистративной комиссии администрации Промышленного района города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

К доводам Салыкова А.Д., что 8 января 2011 года в ночное время он не шумел, а шум от падающих предметов исходил из квартиры ФИО6, отношусь критически и расцениваю их как позицию защиты.

Так при составлении протокола об административном правонарушении Салыков А.Д. на данные обстоятельства не ссылался, указав, что с протоколом ознакомлен. При даче объяснения УУМ УВД по г.Смоленску ФИО36. при производстве по делу от ДД.ММ.ГГГГ на шум из квартиры ФИО6 не указывал, заявив, что не знает кто мог шуметь.

Объяснить такое противоречие Салыков А.Д. в судебном заседании не смог.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, пояснивших суду, что шум 8 января 2011 года ночью исходил из квартиры ФИО6, суд считает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются приведенными доказательствами, положенными административной комиссией в основу вывода о виновности Салыкова А.Д.

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым 8 января 2011 года он не слышал шума не слышал, не влияют на вывод о виновности Салыкова А.Д., поскольку его квартира расположена по другому стояку дома.

В судебном заседании Салыков А.Д. утверждал, что шум ночное время доносится из квартиры ФИО6 с момента ее вселения, что не согласуется с тем, что никто из жильцов ранее однако мер к не предпринимал к ФИО6 правовых мер воздействия..

По делу видно, что свидетель ФИО15 и ФИО16 находяится в дружеских отношениях с заявителемй, поэтому к его их показаниям, как и к показаниям супруги заявителя Салыковой А.Д., суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме этого при производстве по делу ФИО17 и ФИО16 не опрашивались, как следует из показания свидетелей со стороны ФИО6, в виду. По пояснениям в виду отказа дать пояснения участковому.

Более того, ФИО16 не смогла пояснить суду для чего она вышла в ночное время на лестничную площадку, что с учетом показаний свидетеля ФИО7 об отсутствии ФИО18 на лестничной площадке, не дает оснований для безоговорочного принятия ее показаний в качестве достоверного доказательства.

То обстоятельство, что по делу имеются доказательства, свидетельствующие, что нарушений эксплуатации сантехнического и электрооборудования в квартире Салыкова Д.А. не имеется, не могут поставить под сомнение постановление административной комиссии о виновности Салыкова А.Д.. Кроме этого характер шума не свидетельствует, что этот источник имел место от сантехнического и электрического оборудования в квартире Салыкова А.Д.

В судебном заседании Салыков А.Д. утверждал, что 8 января 2011 года обратился в заявлением на ФИО6 по поводу ночного шума 8 января 2011 года из ее квартиры 8 января 2011 года, в подтверждение чего предоставил талон-уведомление о принятии заявления. Однако установить относимость данного талона к настоящему делу не представляется возможным в виду отсутствия в нем каких либо данных, указывающих, что принятое заявление касалось событий ночи 8 января 2011 года.

Нарушений процессуальных требований законодательства, влекущих отмену постановления №аАдминистративной комиссии аАдминистрации Промышленного района города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салыкова А.Д. судья не усматриваюет.

При таких обстоятельствах, суд не нахожудит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления № административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

         Руководствуясь ст.ст.. 26.11, 30.1- - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии аАдминистрации Промышленного района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салыкова А.Д. к административной ответственности по ст.27 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Салыкова А.Д., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                          Судья                                                       Н.В. Юненко