Дело №12-484/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 декабря 2011 года Гор. Смоленск. Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В. при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев жалобу Матюхина Р.В., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску ФИО4. 67 АВ № от 29 октября 2011 года Матюхин Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление Матюхин Р.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Действительно 18.10.2011 г. он приезжал на автомобиле <данные изъяты> в ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску по своим личным делам. Он остановился с правого края стоянки для высадки пассажиров, после чего припарковался в другом месте. Остановку для высадки пассажиров осуществил возле восьмого бордюрного камня от знака 6.4 с табличкой 8.17, т.е. за пределами действия знака, так как длина бордюрного камня составляет 1 метр. Зайдя в помещение ОГИБДД УМВД, инспектор ДПС сказал ему, что он видел из здания ОГИБДД, как он (Матюхин) совершил высадку пассажиров в неположенном месте, нарушив требования дорожных знаков и таблички, составил протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое им постановление. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении имеются существенные расхождения в указании дорожных знаков, требования которых он нарушил. Так, в протоколе ему вменены нарушения требования дорожного знака 5.15 с табличкой 7.17, а в постановлении - знака 6.4 с табличкой 8.17. Полагает, что такие действия административного органа недопустимы, поскольку протокол и постановление должны быть тождественными между собой. Более того, согласно действующим Правилам ДД, дорожного знака, указанного в протоколе об административном правонарушении -5.15 и таблички 7.17 не существует, поэтому протокол подлежит исключить из числа доказательств, обжалуемое постановление также не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 года отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Матюхин Р.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, указав, что определить визуально невооруженным взглядом, зону равную 5 метрам (зона действия знака 6.4, с табличкой 8.17) из здания, находящегося в 30-40 метрах от места высадки им пассажиров, невозможно. У него имелись свидетели, которые могли подтвердить его невиновность, однако его доводы сотрудник ДПС во внимание не принял. Заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья ч.2 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно ПДД РФ, дорожный знак 6.4- «место стоянки», 8.17 - знак дополнительной информации (табличка) «инвалиды». Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ДД Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 года, в 12 часов 45 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 67АА №, из которого следует, что 18.10.2011года, в 12 часов 45 минут Матюхин Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, <адрес>, нарушил правила остановки в местах, отведенных для остановки инвалидов (дорожный знак 5.15 с табличкой 7.17), п.1.3 ПДД РФ. На основании постановления 67 АВ № вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску ФИО4 Матюхин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, вмененное в вину Матюхину Р.В., не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так в судебном заседании Матюхин Р.В. совершение им административного правонарушения категорически отрицал. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях Матюхин Р.В. указал, что остановился для высадки пассажира, не глуша двигатель, отъехал на парковку, где можно было припарковаться, что могут подтвердить свидетели. Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что 18.10.2011 г. он вместе с Матюхиным Р.В. приехал в ОГИБДД по делам. Когда они зашли в здание ОГИБДД, к ним подошел инспектор, спросил, кому принадлежит неправильно припаркованная автомашина. Матюхин Р.В. ответил, что автомобиль принадлежит ему, и стал возражать по поводу неправильной парковки, предложил инспектору выйти на улицу, чтобы в этом убедиться. Инспектор отказался, сказав, что из здания ОГИБДД ему видна неправильная парковка автомобиля, при этом стал составлять протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО7., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал, что он по звонку начальника вышел на улицу, где увидел неправильно припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Узнав, кому принадлежит данный автомобиль, составил протокол об административном правонарушении в отношении Матюхина. При составлении протокола он допустил ошибку, вместо дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, он указал на знак 5.15 с табличной 7.17, при вынесении постановления, начальником ОГИБДД эта ошибка была устранена. Однако, показания инспектора ДПС ФИО7. суд не может принять как достаточное и безусловное подтверждение факта совершения водителем Матюхиным Р.В. нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку он, как лицо, составившего в отношении Матюхина Р.В. протокола, заинтересован в исходе дела и установлении правомерности своих действий. По делу видно, что свидетели нарушения Матюхиным требований ПДД по делу не устанавливались и не опрашивались, схема расположения транспортного средства не составлялась и расстояние для определения зоны действия знака 6.4 с табличкой 8.17 не измерялось. Как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО6., инспектор, не выходя из здания ОГИБДД, стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Матюхина Р.В., несмотря на возражения последнего. При отсутствии иных бесспорных доказательств вины Матюхина, как, например, схемы, видеозаписи, у суда имеются сомнения в действительном нарушении Матюхиным требований дорожного знака, а представленных органом доказательств недостаточно для вывода о виновности Матюхина в нарушении требований Правил дорожного движения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матюхина Р.В. подлежит отмене за недоказанностью события административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л Жалобу Матюхина Р.В. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Смоленску ФИО4 67 АВ № № от 29 октября 2011 года о привлечении Матюхина Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, а производство по делу прекратить.. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска. Судья В.В. Дорохова