Дело № 12-451/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Симонова В.В., <данные изъяты>; на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 02 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 02 ноября 2011 года Симонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Симонов В.В. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности данного средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС информирует водителя транспортного средства о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование должно производиться в присутствии двух понятых. Однако, указанные требования выполнены не были. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй не было рассмотрено всесторонне и полно, судьёй не были выслушаны его объяснения, то есть он не имел возможности представлять доказательства, а так же пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение его прав и свобод. На основании изложенного, просит, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 02.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Симонов В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что 23.09.2011 года, управляя автомашиной в., следовал по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил инспектору, что вечером 22.09.2011 года употребил одну банку легкого спиртосодержащего коктейля, в связи с чем у него не может быть установлено алкогольного опьянение. Его освидетельствовали на месте. По результатам освидетельствования был установлено состояние алкогольного опьянения. Полагает, что используемый в отношении прибор неверно указал его состояние, поскольку не были учтены погрешность прибора, не проверена его последняя калибровка. Однако, на момент проведения освидетельствования он был согласен с результатами прибора.

Судья апелляционной инстанции, заслушав доводы заявителя Симонова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2011 года инспектором ОВ ДПС автодороги <адрес> П.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 23.09.2011 года в 05 часов 50 минут на <адрес> водитель Симонов В.В., в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной «в.», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 1996 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что при производстве освидетельствования в отношении него отсутствовали понятые, кроме того, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не содержал сведений о поверке технического средства измерения.

К подобным доводам Симонова В.В. судья апелляционной инстанции относиться критически, объясняя избранной позицией защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, по следующим основаниям.

Так, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2011 года водитель Симнов В.В. обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, 23.09.2011 года в 06 часов 28 минут в отношении Симонова В.В. инспектором ДПС было произведено исследование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, придел допускаемой абсолютной погрешности (+/-) 0,05 мг/л. Показания прибора 0,068 мг/л. Таким образом, в результате освидетельствования у Симонова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из указанного протокола, а так же бумажного носителя с записью результатов исследования, освидетельствование в отношении Симонова В.В. производилось в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в протокол, а так же на бумажном носители. Кроме того, указанный протокол содержит собственноручную запись Симонова В.В. о том, что он согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования. После составления процессуальных документов, Симонову были вручены копии указанных протоколов.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что освидетельствование в отношении Симонова В.В. было проведено уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником ДПС с применением технического средства измерения, пригодного для использования, с соблюдением всех требований КоАП РФ, а так же иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при производстве освидетельствования Симонову было разъяснено каким именно прибором проводиться исследование, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности. По итогам освидетельствования Симонов был согласен с его результатами.

Кроме того, доводы Симонова В.В. в той части, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту, поскольку он не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности дать пояснения относительно обстоятельств совершенного правонарушения представляются судье несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 02.11.2011 года Симонов В.В. присутствовал в судебном заседании и давал показания, которые нашли своё отражение в тексте обжалуемого постановления от 02.11.2011 года.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании заявителем таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 13 обосновано пришла к выводу о том, что 23.09.2011 года Симоновым В.В. нарушен п.2.7 ПДД РФ, он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наложенное Симонова В.В. наказание является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении него наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Симонова В.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 02.11.2011 года о привлечении Симонова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Симонова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья        Емельянов Д.В.