Дело № 12-338/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ё ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Зайцев Г.С. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 22 июня 2011 года он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил после постановки автомашины в гараж. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании Зайцев Г.С. пояснил, что он 22 июня 2011 года приехал с дачи к своему гаражу в ГСК «<данные изъяты>», машину оставил у ворот, а сам зашел в гараж, где выпил водки, поговорил с соседом Шантуевым, после чего загнал машину в гараж. В это время по линии гаражей проезжали сотрудники ДПС, которые проехали мимо, но потом остановились, сдали задним ходом к гаражу, так как увидели на столе начатую бутылку водки. После этого ему предложили пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Опасность данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что напрямую ставит под опасность участников дородного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 года), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом безопасность дорожного движения можно определить как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД по г.Смоленску в отношении Зайцева Г.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 22 июня 2011 года в 20 часов 40 минут Зайцев Г.С. в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес>, управлял автомашиной А, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Зайцев Г.С. в состоянии алкогольного опьянения загнал автомашину в гараж, что достоверно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, согласно которым они видели как Зайцев Г.С. сел в стоящую перед гаражом машину и загнал ее в гараж, управлял ли Зайцев автомашиной до этого указанные свидетели не видели.

Оценивая показания ФИО4 и ФИО5, прихожу к выводу, что они не опровергают показания Зайцева Г.С. относительно момента употребления спиртного - по прибытию в гараж. Более того, данные свидетели подтвердили, что в гараже Зайцева Г.С. на столе находилась начатая и открытая бутылка водки, поэтому они поняли, что в гараже выпивают и решили проверить состояние водителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что Зайцев Г.С. употребил спиртное после прибытия непосредственно к своему гаражу. Доказательств того, что Зайцев Г.С. до приезда в гараж находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной материалы дела не содержат.

Оценивая приведенные обстоятельства прихожу к выводу, что Зайцев Г.С. в ходе постановки автомашины в гараж не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем совершенные им действия не являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они не нарушили охраняемые законом публичные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Зайцева Г.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Смоленска отДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Г.С.

Так же считаю необходимым отметить, что освидетельствование Зайцева Г.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Так, в соответствии с п.4 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в данных документах указаны понятые ФИО6 и ФИО7

Из пояснений в судебном заседании ФИО6 усматривается, что сотрудники ГИБДД указали ему на водителя, и пояснили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он расписался в протоколах и уехал. Дополнил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при нем не проводилось, второго понятого не видел. Не доверять таким показаниям ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку данных о его заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом был существенно нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является препятствием для использование акта освидетельствования в качестве доказательств в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева Г.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Н.В.Юненко