Дело №12-442/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 декабря 2011 года город Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Котов Г.П., при секретаре Полежаевой К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Аникеева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 05.10.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 05.10.2011, Аникеев В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год. В жалобе Аникеев В.А. просит суд отменить постановление, поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, что предусмотрено нормами ГРК РФ, кроме того, он принимал меры по погашению задолженности, но организация не в состоянии одновременно погасить весь долг по зарплате. Более того, в связи с его дисквалификацией и отстранением от дел положение дел на предприятии может ухудшиться и задолженность только возрастет. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Аникеев В.А., а также его представитель Горовцев И.А. поддержали доводы жалобы. Представитель Прокурора Промышленного района г.Смоленска Иванова Е.В. суду пояснила, что в отношении Аникеева В.А. уже выносилось постановление, по аналогичному правонарушению. Постановление мирового судьи законно, представитель Аникеева В.А. участвовал в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, Аникеев В.А. в настоящее время уволен с должности генерального директора и влиять на состояние дел организации не может. Судья, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Аникеев В.А. являлся генеральным директором ООО "Дорожно-строительная компания "Смоленсктрансстрой". В связи наличием задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Промышленного района г.Смоленска вынесено представление об устранении нарушения трудового законодательства. В связи с не устранением нарушений, 17.05.2011 Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Аникеев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Ввиду того, что задолженность по состоянию на 19.09.2011 не была погашена, постановлением Прокурора от 20.09.2011, в отношении Аникеева В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями постановлений о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,3-5), представления (л.д.9), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), справкой о задолженности (л.д.8), объяснения Аникеева В.А. Часть 2 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответсвенность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Статьёй 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами В соответствии со ст.135 названного Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.136 Кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оценивая представленные доказательства, а также то, что Аникеев В.А. в настоящем судебном заседании не отрицал наличие задолженности по настоящее время, а в соответствии п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах,...", под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, понимается совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда, факт привлечения к ответственности за совершение аналогичного правонарушения установлен, то суд находит вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ установленной. Довод Аникеева В.А. о том, что им погашается задолженность, не имеет юридического значения, поскольку фактически предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 06.05.2011 не исполнено до настоящего времени. Так же суд не принимает довод заявителя о нарушении мировым судьёй требований ГПК РФ, о надлежащем извещении, так как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ. Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах,...", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Факт надлежащего извещения подтверждается копией судебного извещения (л.д.25,27), отправленного заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, чьи полномочия удостоверяются ордером,.. .доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно ч.5 названной статьи Закона, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из протокола судебного заседания от 05.10.2011 (л.д.29-30), копии доверенности (л.д.28), расписки (л.д.26), следует, что в судебном заседании участвовал представитель Аникеева В.А. - Горовцев И.А., наделённый всеми правами защитника. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Аникеева В.А., и соблюдении его прав при рассмотрении дела мировым судьёй. Таким образом, с учётом того, что вина заявителя во вменяемом правонарушении нашла своё подтверждение, а процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьёй, в настоящем судебном заседании не установлены, то постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 05.10.2011 не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 05.10.2011 о назначении административного наказания Аникееву В.А. в виде дисквалификации сроком на один год по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Г.П. Котов