Дело №12-296/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2011 года.        Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев жалобу Перунова Д.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перунова Д.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Перунов Д.Д. обратился в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и одновременно было признано, что он нарушил п.10.1ПДД РФ. Считает, что указанные выводы в определении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание о нарушении Перуновым Д.Д. п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Перунов Д.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что 4 октября 2011 года в 22 часа 20 минут, он, управляя автомашиной, двигался по <адрес>. Впереди него двигалась «А.», которая резко затормозила, он нажать на тормоз не успел, в результате чего его машина попала в яму. В результате происшествия автомашине были причинены технические повреждения. Считает, что он п. 10.1 ПДД РФ не нарушал.

Заслушав объяснения заявителя, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перунова Д.Д..

При этом Перунов Д.Д. был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Так, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что вынесенное инспектором ДПС ФИО4 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Таким образом, определение инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перунова Д.Д. подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указания на нарушение Перуновым Д.Д. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Определение инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перунова Д.Д. изменить, исключить указание о нарушении Перуновым Д.Д. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение ставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:     Н.В. Юненко