Дело № 12-485/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 декабря 2011 года гор. Смоленск Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эфендиева М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего врачом интерном № стоматологической поликлиники, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев М.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление Эфендиев М.Н. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки его транспортного средства, чем был нарушен п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что замер светопропускания стекол был проведен с нарушением требований действующего законодательства, ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, поверочное клеймо. Полагает, что контроль за светопропускаемостью автомобильных стекол могут осуществлять только подразделения технического надзора, в связи с чем инспектор ДПС не имел права проводить такой контроль. Кроме этого такой контроль может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в связи с чем осуществление инспектором ДПС указанных действий является незаконным. Указал, что инспектор произвел замер в одной точке, хотя согласно ГОСТу 5727-88 измерение проводят в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое значение измерений трех образцов. В судебном заседании Эфендиев М.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 12 октября 2011 года он, управляя машиной, был остановлен на <адрес> сотрудником ГИБДД, который провел замер светопропускаемости стекол в автомашине. Результат замера ему не показали. Указал, что тонировка в машине пленочная, и она не противоречит требованиям ст.12.5 КоАП РФ. Полагает, что процедура измерения светопропускаемости стекол была проведена с нарушениями, стекло в машине было грязное, погода пасмурная, температура 9-10 градусов, что влечен незаконность обжалуемого постановления. Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эфендиева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому он 12 октября 2011 года в 11 часов 10 минут, на <адрес>, в нарушение п.7.3 Приложения к ПДД РФ, управлял автомашиной «А.», регистрационный номер <данные изъяты>, с нанесенной тонированной пленкой ухудшающей обзор со стороны водителя, светопропускаемость которой составила 6,2%. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение светопропускания передних боковых и лобового стекол автомашины Эфендиева М.Н. производилось инспектором ОБ ДПС с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской номер №,и являющегося годным до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание передних боковых и лобового стекол автомашины составило 6,2%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720. Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что Эфендиев М.Н. нарушил требование п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наложенное на Эфендиева М.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Довод заявителя Эфендиева М.Н., что при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля инспектором были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: - предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст.12 Закона «О полиции», сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, вышеперечисленные нормы не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Довод заявителя о том, что приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол имеют право использовать только подразделения технического надзора, не может служить основанием отмены принятого по делу постановления, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года список технических средств, не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. По делу установлено, что определение светопропускаемости автомобильного стекла в автомашине Эфендиева М.Н. проведено с использованием технического средства, которое прошло поверку, и признано годным к применению. В связи с этим довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было представлено свидетельство о поверке прибора и поверочное клеймо, не является основанием для освобождения Эфендиева М.Н. от ответственности. Ссылка заявителя на то, что замер пропускания стекла автомашины был произведен на грязном стекле, принята быть не может, поскольку содержание автомашины в чистоте возлагается на водителя. Кроме этого при даче пояснений в протоколе об административном правонарушении Эфендиев М.Н. на данное обстоятельство не ссылался. Указание Эфендиева М.Н. на нарушение при проведении замеров требований ГОСТ 5717-88, согласно которому измерение светопропускания проводятся в трех точках каждого образца, при определенной влажности и температуре, принята быть не может, поскольку данный ГОСТ является обязательным для производителей стекол и не может быть применен в настоящем деле. Доказательств тому, что температура или влажность не соответствовали условиям использования прибора суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявление Эфендиева М.Н. о нарушении условий проведения замеров светопропускаемости стекол его автомобиля является несостоятельным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Эфендиева М.Н. не усматриваю. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Эфендиева М.Н. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Эфендиева М.Н., - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Н.В. Юненко