Дело №12-479/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 декабря 2011 года Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Клименко Ю.В., <данные изъяты>; на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 08.11.2011 года мировым судьёй судебного участка № 9 г. Смоленска, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 08.11.2011 года Клименко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В жалобе на указанное постановление представитель Клименко Ю.В. - Рудый И.В. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку обгон, совершенный Клименко ПДД РФ не запрещен, его действия мировым судьёй квалифицированы не верно, поскольку подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, прямо регламентирующей как нарушение ПДД обгон транспортного средства или иного препятствия, поворот и разворот с выездом на полосу встречного движения. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 08.11.2011 года о привлечении Клименко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить. В судебном заседании Клименко Ю.В. и его представитель Рудый В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, при этом последний пояснил, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. В действиях Клименко усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал обгон автобуса, который представлял для него препятствие с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, дорожное покрытие не имело разметки. Клименко Ю.В. дополнил, что он осознавал, что совершает обгон на перекрестке. Судья, заслушав пояснения Клименко Ю.В., доводы его представителя Рудого В.И. приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 12.09.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 12.09.2011 года в 06 часов 31 минуту на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> водитель Клименко Ю.В., управляя автомашиной марки «марка» регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке совершил манёвр «обгон» с выездом на полосу встречного движения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 08.11.2011 года года Клименко Ю.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Заявитель и его представитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении указали, что Клименко выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку объезжал препятствие, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. К подобным доводам заявителя и его представителя судья относится критически и объясняет стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из исследованной в судебном заседании записи видеонаблюдения усматривается, что манёвр обгона Клименко совершил на регулируемом перекрестке, что бесспорно запрещено п. 11.4 ПДД РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Клименко указал на то, что совершая манёвр обгона автобуса, он осознавал, что находится на регулируемом перекрёстке. Доводы жалобы о том, что диспозиция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не содержит указание на совершение обгона, в связи с чем, правонарушение, совершенное Клименко, не может быть квалифицированно по данной статье, нельзя признать состоятельными. Так, в соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельства, для квалификации действий п. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Клименко, мировой судья судебного участка № 9 установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Таким образом, выводы о наличии события правонарушения и виновности Клименко в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Однако Клименко и его представителем Рудым не предоставлено доказательств того, что управляя транспортным средством «марка» на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, манёвр обгона автобуса, сопряженный с выездом на полосу встречного движения был им совершён на нерегулируемом перекрестке. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании. Оценив все доказательства в совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья, на основании представленных доказательств, обоснованно признал Клименко Ю.В. виновным в нарушении требований п.11.4 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку, наложенное на Клименко Ю.В.. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 08.11.2011 года о привлечении Клименко Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Рудого В.И. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья Д.В. Емельянов