Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 октября 2011 года Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Торгачева И.А. на постановление № от 25.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД К.В.Л. от 25.08.2011 года Торгачёв И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе на указанное постановление Торгачёв указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку требование сотрудника полиции о разтонировки его транспортного средства «авто» - не законно. Кроме того, инспектор не имел права измерять техническое состояние автомобиля вне стационарных постов, при производстве соответствующих замеров не было учтёны погодные условия, а так же состояние его автомобиля. Никаких замеров температуры сотрудником полиции произведено не было. Поскольку любое действие сотрудника ДПС является административной процедурой. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стёкол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 административного регламента МВД осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД от 07.12.2000 года № 1240. В соответствии с п.5.3 приказала контроль за техническим состоянием осуществляет ТехНадзор ГИБДД. Так же применение всех средств проверки стёкол конкретными службами отнесено Верховным судом к компетенции технического надзора. Никакие другие службы осуществлять такие проверки не уполномочены. Кроме того, законодательство не предусматривает возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов. Так же считает незаконным предписание сотрудника ДПС, поскольку, по его мнению, он не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено представление. На основании изложенного просит суд отменить постановление № от 25.08.2011 года и производство по делу прекратить. Заявитель Торгачев И.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Вислогузова А.К., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии заявителя. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу Торгачева И.А. в его отсутствие. В судебном заседании представитель Торгачева И.А. - Вислогузов А.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив при этом, что его доверитель - Торгачев 25.08.2011 года двигался на недавно приобретенной и прошедшей технический осмотр автомашине «авто». Он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили Торгачеву снять тонировку с автомобиля. Торгачев отказался, поскольку считал, что тонировка является заводской, следовательно, соответствует ГОСТу. После чего сотрудники ГИБДД провели замеры светопропускаемости стёкол с нарушением порядка и процедуры замеров. К тому же в момент производства замеров, стекла автомашины были грязные. После чего, не смотря на то, что Торгачёв был не согласен с нарушением, в отношении него было вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд, отменить постановление должностного лица о привлечении Торгачева к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД по Смоленской области - К.В.Л. показал, что он выносил в отношении Торгачева постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. В настоящий момент всех обстоятельств данного дела не помнит, в связи с давностью событий и значительным количеством аналогичных правонарушений. В аналогичных ситуация сотрудник ДПС предлагает водителю транспортного средства снять тонировку с автомобиля. Если водитель соглашается, то в отношении него не составляются процессуальные документы. Торгачев был не согласен снять тонировку, в связи с чем, были произведены замеры, светопропускаемость стекол составила 14,5 %, что являлось нарушением технического регламента. В том случае, если в транспортном средстве грязные стекла, то перед проведением замеров они всегда протирают стекла автомашины имеющейся тряпкой, кроме того, при загрязненности стекол прибор показывает 40 - 50 % светопропускаемости. Прибор, которым производились замеры соответствовал ГОСТу, срок эксплуатации действителен до 21.11.2011 года. В отношении Торгачева было вынесено постановление, так как последний был согласен с нарушением, в противном случае, в отношении него составлялся бы протокол об административном правонарушении. Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела следует, что 25.08.2011 года 13 часов 15 минут в <адрес> водитель Торгачев И.А., управлял автомашиной «авто», регистрационный знак №, с нанесенной тонировочной плёнкой на передние боковые стекла, ухудшающие обзор со стороны водителя. Светопропускаемость которых составила 14,5 %. На месте инспектором ОБ ДПС ГИБДД был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник» N №, свидетельство о поверке до 21.11.2011 года. 25.08.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД К.В.Л. было вынесено постановление № о привлечении Торгачева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе Торгачев И.А. указал на то, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля был допущен ряд нарушений, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно. Однако, подобный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права. В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с положениями ст. 27 ч.2 п.2 Федерального закона ФЗ № 3 «О полиции» (в редакции ФЗ от 01.07.2011 N 169-ФЗ) сотрудник полиции обязан предпринимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. К доводам жалобы в части того, что замеры производились без учёта погодных условий, суд относиться критически и объясняется их стремлением Торгачева избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо данных о том, что погодные условия в момент остановки его транспортного средства не позволяли производить замеры заявителем суду представлено не было, данные обстоятельства так же не отражены при вынесении постановления от 25.08.2011 года. Судья так же критически относится к доводам Торгачева и его представителя в той части, что в момент производства замеров, стекла автомашины Торгачева были грязными, поскольку подобные показания, опровергаются показания инспектора - Ковалева, показавшего судье, что в подобных случаях у них имеется тряпка, которой они специально протирают стекла и только после этого производят соответствующие замеры. Такие показания свидетеля судья признаёт достоверными, поскольку К.В.Л. ранее с Торгачевым знаком не был, основания для оговора заявителя отсутствуют. Кроме того, Торгачевым не было представлено суду достоверных данных подтверждающих, что в момент вынесения постановления 25.08.2011 года он был с ним не согласен. Подобные доводы заявителя суд находит не убедительными, поскольку в обжалуемом постановлении стоит собственноручная подпись Торгачева о получении копии постановления, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии заявителя с привлечением его к административной ответственности в деле отсутствуют. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Торгачевым И.А. был нарушен о.п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, что повлекло его обоснованное привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах суд находит постановление от 25.08.2011 года № по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Наложенное на Торгачева И.А. наказание не превышает размеров, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД К.В.Л. № от 25.08.2011 года оставить без изменений, а жалобу Торгачева Игоря Александровича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Д.В. Емельянов