Дело № 12-383/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 ноября 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу представителя Исакова А.В. в интересах Котельникова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 15 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 15.09.2011 года Котельников В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе на указанное постановление представитель Исаков А.В. указал, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального права. Количество содержания амфетамина в организме Котельникова не определено, кроме того, Котельников не был надлежащим образом ознакомлен с актом медицинского освидетельствования. Так же по делу не была проведена химико-наркологическая экспертиза, для определения каким способом проводилось исследование биологической пробы Котельникова, а так же для установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку показания свидетеля Козлов С.Н. носят только лишь предположительный характер. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Котельникова составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку дата предполагаемого правонарушения исправлена, что является недопустимым для составления процессуального документа. Мировой судья при вынесении постановления не дал надлежащей оценки постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 года, согласно которого в отношении Котельникова В.О. административное производство по ст.6.9 КоАП РФ прекращено, что, по его мнению, является одним из доказательств опровергающих факт приема наркотических средств. Так же, мировым судьёй при рассмотрении данного дела была нарушена ст.6 п.п.2-4 Протокола №7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) о праве на справедливый суд и право на справедливое разбирательство дела, поскольку мировой судья не учёл того факта, что даже из проведенных исследований в судебном заседании у Котельникова В.О. факта применения наркотических или психотропных средств без разрешения врача не установлено, в связи с чем - состояние опьянения не установлено. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 15.03.2011 года, материалы дела направить на новое рассмотрение. Представитель заявителя Исаков АВ. и Котельников В.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом Котельников показал судье, что после проведенного в отношении него исследования он не был согласен с заключением, он указывал врачу, что болел ОРВИ и принимал выписанные врачом медицинские препараты. Поскольку на момент исследования у него на руке был лангет, он принимал обезболивающие средства фениксемитил-пенецилин. Биологические пробы брались у него только один раз, он просил сотрудников ГИБДД провести исследование по тем же пробам повторно, однако ему было отказано. Так же дополнил, что административное преследование в отношении него по ст. 6.9 КоАП РФ прекращено постановлением ВРИО начальника УМВД по г. Смоленску от 24.06.2011 года. Представитель заявителя Исаков А.В. дополнил, что принимаемые Котельниковым препараты не содержали амфетамин, однако при их совместно употреблении могли образовать такое вещество, как амфетамин. Отраженный показатель, обнаруженного у Котельникова амфетамина не объективен. Судья, заслушав доводы представителя заявителя - Исакова А.В.., пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности - Котельникова В.О. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 23.06.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД а/д Брянск - Смоленск С.Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 17.06.2011 года в 01 час 40 минут в районе <адрес> водитель Котельников О.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «авто», регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 15.09.2011 года Котельников В.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет. Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Заявитель и его представитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова достоверно не было установлено каким конкретно способом проводилось исследование биологической пробы. К подобным доводам суд относиться критически и объясняет их избранной позицией защиты, по следующим основаниям. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.06.2011 года и акта освидетельствования № от 17.06.2011 года основанием к направлению Котельникова В.О. на медицинское освидетельствование явились внешние признаки: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с актом № от 17.06.2011 года в отношении Котельникова О.В., у последнего установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. В моче обнаружен амфетамин. Кроме того, доводы представителя Исакова опровергаются результатами химико-токсикологического исследования (л.д.42), согласно которых, 20.06.2011 года в отношении Котельникова В.О. проводилось химико-токсикологическое исследование, код пробы 062537, объект исследования - моча, метод анализа - ИХА, ПФИА, ГХ-МС, в ходе исследования в моче обнаружен амфетамин. Таким образом, из указанных результатов исследования усматривается каким именно методом анализа проводилось исследование. Оснований не доверять указанным результатам химико-токсикологического исследования у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом. Кроме того, не состоятельны при таких обстоятельствах доводы Исакова в той части, что обнаруженный в моче Котельникова амфетамин мог образоваться в связи с употреблением его доверителем нескольких лекарственных препаратов, поскольку подобные доводы представителя опровергаются признанными мировым судьёй достоверными показаниями свидетеля М.Ю.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Котельникова было выявлено наличие в биологической среде (моче) наркотического средства «амфетамин» и установлено нахождение лица в состоянии опьянения. Проведенное химико-токсикологическое исследование даёт высокоточный результат, был обнаружен именно амфетамин, а не его производные или вещества, относящиеся к группе амфетамина. Количество амфетамина не имеет значения, само наличие данного средства, уже свидетельствует о его приёме и наличии наркотического опьянения. При этом эфедрин относится к группе амфетамина, но не является его производным. Если, как утверждает Котельников, он принимал эфедрин или препараты его содержащие, то при данном исследование в моче был обнаружен именно эфедрин. Если такого не произошло, то данные результаты свидетельствуют о приёме лицом амфетамина. Кроме того, при употреблении лекарственного препарата «Бронхолитин», содержащего эфедрин, при анализе не может показать содержание амфетамина. Амфетамин не относится к лекарственным препаратам, его приём вызывает наркотическое опьянение, запрещен к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Свидетель Козлов С.Н., допрошенный мировым судьёй, показал, что он является заведующим кафедрой клинической фармакологии ГБОУ ВПО СГМА Минздравасцоразвития России по запросу адвоката Исакова А.В. проводил фармакологическое исследование амбулаторной карты Котельникова В.А.. В ходе проведенного исследования, согласно амбулаторной карты больного установлено, что из принимавших Котельниковым лекарственных препаратов производное амфетамина - эфедрин содержался только в препарате «Бронхолитин», которые выпускается в виде сиропа, содержание эфедрина - 4 мг. Обнаруженные в организме Котельникова амфетамины вряд ли могут быть связаны с данным препаратом, поскольку по данным амбулаторной карты препарат «Бронхолитин» отменен 13 июня 2011 года, о чём имеется соответствующая запись, а исследование в отношении Котельникова проводилось 17 июня, то есть спустя 4 суток. За указанное время (4 суток) весь эфедрин должен был элеминироваться (выведен) из организма. Содержание амфетамина ни в одном прописанном Котельникову лекарственном препарате не установлено. При совместном употреблении бронхолитина с другими препаратами может только усилиться его фармакологическое действие, однако не сказаться на психотропном влиянии на организм и тем более на обнаружение амфетамина в биологической среде человека. Указанным выше показаниям свидетелей мировым судьёй дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства так же следуют и из ответа Козлов С.Н. адвокату Исакову А.В. (л.д. 41). Доводы Котельникова о том, что постановление ВрИО начальника УМВД по г. Смоленску от 24.06.2011 года подтверждает то обстоятельство, что в момент остановки его транспортного средства он не находился в состоянии наркотического опьянения представляются суду не убедительными, поскольку согласно постановления от 24.06.2011 года ВрИО начальника УМВД России по г. Смоленску Бабушкина С.Ю. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Котельникова В.О. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, указанное постановление не влияет на юридическую оценку действий Котельникова В.О. и не свидетельствует о том, что в момент остановки его транспортного средства сотрудником полиции он не находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в своей жалобе представитель Исаков указал на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит исправление даты совершения административного правонарушения. Подобные доводы представителя суд отвергает как не состоятельные, поскольку в ходе судебного заседания у мирового судьи, а так же в настоящем судебном заседании достоверно было установлено, что Котельников, управляющий автомашиной «авто», регистрационный знак № был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> 17.06.2011 года, данное обстоятельство подтвердил сам Котельников, кроме того, все последующие документы содержат дату совершения правонарушения 17.06.2011 года. Содержащиеся в протоколе исправление даты совершения правонарушения, судья апелляционной инстанции объясняет технической ошибкой, которая не влияет на юридическую оценку и квалификацию действий Котельникова. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 года составлен с учётом процессуальных требований, предъявляемых к указанному процессуальному документу, и является допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. В судебном заседании ни заявителем, ни его представителем не предоставлено таких доказательств. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Котельниковым О.В. нарушен п.2.7 ПДД РФ, он управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наложенное на Котельникова О.В. наказание является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении него наказание. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы представителя Исакова А.В. в интересах Котельникова О.В. - отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 15 сентября 2011 года о привлечении Котельникова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Исакова А.В. в интересах Котельникова О.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья Емельянов Д.В.