Дело № 12-355/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Хмары Д.Н., <данные изъяты>; на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 15 августа 2011 года;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 15 августа 2011 года Хмара Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Хмара Д.Н. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не присутствовал в судебном заседании. Кроме того, мировым судье не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить тот факт, что он не управлял транспортным средством. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № отменить.

В судебном заседании Хмара Д.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку его машина не двигалась, а находилась на парковке возле магазина. Он с друзьями стоял возле машины и употреблял спиртное, в этот момент, к ним подъехали сотрудники полиции, которые посадили его в служебную машину и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, его не вызывали в мировой суд, что является нарушением его права на защиту. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № отменить.

Судья, заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2011 года в 06 часов 20 минут сотрудником ДПС ГИБДД Садотенков И.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого 08.07.2011 года в 06 часов 20 минут на <адрес> в района <адрес> водитель Хмара Д.Н., управляя автомашиной «авто», регистрационный знак № допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.07.2011 года следует, что Хмара Д.Н., управлявший автомашиной «авто», регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведении не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные протоколы были составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних. Какие-либо замечаний к составленным протоколам Хмарой Д.Н. в момент их составления предъявлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 15.08.2011 года Хмара Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В апелляционной жалобе Хмара указал на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Подобные доводы заявителя были исследованы и проанализированы судьёй апелляционной инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 6 постановления Пленума верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении Хмара Д.Н.. указал адрес проживания: <адрес>.

13.07.2011 года и 26.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 12 по указанному адресу заявителю направлялись заказные письма с уведомлением (л.д.10,11,13), однако в последствии данные сообщения были возращены мировому судье, поскольку истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 12 15.08.2011 года обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Хмары Д.Н., поскольку последний каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, кроме того, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Кроме того, судья апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя в той части, что в момент его задержания сотрудниками полиции он не управлял транспортным средством, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не законны, поскольку подобные доводы Хмары опровергаются исследованными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доказательствами.

Так свидетель Садотенков И.Н., допрошенный судьёй апелляционной инстанции показал, что в ночь с 7 на 8 августа 2011 года он в составе экипажа ГИБДД находился на дежурстве, от дежурного поступило сообщение о необходимости проследовать на <адрес>, где «носиться» автомашина авто. Когда они стали подъезжать к дому № <адрес> <адрес>, то увидели, что на большой скорости к ним на встречу едет автомашина «авто», которая остановилась около магазина. Из салона вышло несколько человек, которые стали отходить от машины. Из водительской двери вышел Хмара и они произвел его задержание. Хмаре было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, пояснив, что не сидел за рулем машины. Поскольку Хмара и пассажиры транспортного средства вели себя нагло и вызывающе, оказывали неповиновение, то они были доставлены в отдел полиции.

Подобные показания свидетеля Садотенков И.Н. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, кроме того, указанный свидетель ранее с Хмара Д.Н. знаком не был, неприязненный отношений между ними нет, таким образом, оснований для оговора заявителя свидетелем судьёй апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, по ходатайству заявителя Хмара судьёй был допрошен свидетель Пушкарев С.С., который пояснил, что 08.07.2011 года он совместно с Хмара и другими знакомыми до 2 часов ночи катались на машине Хмары Д.Н. «авто» по городу. После этого, они припарковали машину возле магазина на <адрес>, где около машины стали распивать спиртное. Под утро, они стали расходиться, однако Хмара сказал, что забыл свою барсетку с документами в машине. Они вернулись к машине, где их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. Когда сотрудники ДПС задерживали Хмару, то он не сидел за рулём машины и машиной не управлял.

К подобным показаниям свидетеля судья апелляционной инстанции относится критически, объясняя это тем, что указанный свидетель является знакомым заявителя, в связи с чем, он не может быть объективным при рассмотрении вопроса о виновности Хмары Д.Н.. Кроме того, такие показания свидетеля Пушкарева опровергаются показаниями свидетеля Садотенкова, признанными судом достоверными.

Кроме того, в ходе настоящего судебного заседании Хмара Д.Н. самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что предъявленное к Хмаре Д.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал Хмара Д.Н. виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку, наложенное на Хмару Д.Н. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 от 15.08.2011 года о привлечении Хмары Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Хмары Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья      Д.В. Емельянов