Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 октября 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Кондратенков П.В., <данные изъяты>; на постановление № от 17.08.2011 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ФИО4 суд УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО4 от 17.08.2011 года Кондратенков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. В жалобе на указанное постановление Кондратенков П.В. указал, что 17.08.2011 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 700 рублей, с которым он не согласен, поскольку какого-либо правонарушения он не совершал. Так, 17.08.2011 года в 19 часов 35 минут на <адрес> он, управляя транспортным средством «авто», регистрационный знак № был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что он (Кондратенков) нарушил п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление, которое он считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.38.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Однако, после того, как его остановили сотрудники полиции, они ему процессуальные права не разъясняли, каких-либо вопросов о том, признаёт ли он свою вину, оспаривает ли наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, инспектор не задавал. После того, как ему была вручена копия постановления, на его вопрос составлен ли протокол, должностное лицо пояснило, что по таким делам протоколы не составляются. Подобная поспешность инспектора ДПС, по его мнению, привела к грубому нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление составлено с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в нём не указано откуда и в каком направлении двигалось его транспортное средство, а между тем, к пл. <адрес> примыкают улицы: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. Полагает, что каких-либо доказательств его виновности по делу об административном правонарушении не имеется, а субъективное и ничем объективно не подтвержденное мнение инспектора, отраженное в постановлении, доказательством вины не является. Кроме того, инспектором ГИБДД не было учтено, что в силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Он (Кондратенков) въехал на <адрес> на разрешающий движения сигнал светофора (зелёный) и приступил к выполнению манёвра поворота налево на <адрес> (т.е. находился на территории Промышленного района г. Смоленска). Поскольку 17.08.2011 года в 19 часов 35 минут движение было интенсивным, то он, находясь на указанном перекрёстке, выполнял требования п.13.4 ПДД - уступал дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления по <адрес> прямо и направо. По завершении движения имеющих приоритет транспортных средств на выезде с перекрёстка светофор уже переключился на запрещающий движение сигнал (красный), однако, он был обязан покинуть перекрёсток в силу п.13.7 ПДД РФ. На основании вышеизложенного, полагает, что в его действиях отсутствует, состав вменённого административного правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению. В судебном заседании Кондратенков П.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 17.08.2011 года он, управляя автомашиной «авто», ехал по <адрес> на <адрес> должен был поворачивать на <адрес>. При выезде на перекрёсток справа есть светофор и далее находится знак, позволяющий совершить поворот направо. На зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и остановился на сплошной линии разметки. Его автомобиль стоял вторым в очереди автомашин на поворот на <адрес>. Они пропускали оживленный поток машин, двигающихся направо. На выезде с перекрестка есть еще один светофор, который дублирует светофор, расположенный на въезде на перекрёсток. Когда транспортные средства, двигающиеся направо, закончили движение, он совершил поворот уже на красный сигнал светофора, однако, подобные его действия укладываются в ПДД. На основании изложенного просит суд, постановление № от 17.08.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из представленных суду материалов следует, что 17.08.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 было вынесено постановление №, согласно которого 17.08.2011 года в 19 часов 35 минут на <адрес> водитель Кондратенков П.В., управляя автомашиной «авто», регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Вместе, с тем Кондратенков П.В. в судебном заседании указал на то, что он, управляя транспортным средством на <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился на сплошной линии разметки. Он пропускал оживленный поток автомашин, двигающихся направо. Когда указанные транспортные средства завершили движение, то он совершил поворот уже на красный сигнал светофора, при этом полагает, что подобные его действия соответствует требованиям ПДД. Инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО4 дважды вызывался в судебное заседание, однако, по вызовам суда не явился. Доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Кондратенкова П.В. суду представлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Кондратенковым п.6.2 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Заявитель с самого начала производства по делу вину в совершении вмененного ему правонарушения не признавал. Таким образом, вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут водитель Кондратенков, управляя автомобилем марки «авто», регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал, материалами дела не подтвержден. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Кондратенкова П.В. в нарушении им п.6.2 ПДД РФ, которые толкуются судьёй в пользу последнего. При таких обстоятельствах постановление № от 17.08.2011 года инспектора ОР ДПС ФИО4, вынесенные в отношении Кондратенкова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 17.08.2011 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от 17.08.2011 года о привлечении Кондратенков П.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в административного штрафа в размере 700 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кондратенкова П.В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.В. Емельянов