Дело № 12-220/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Павлова С.А., <данные изъяты>;на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 20 мая 2011 года;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 20 мая 2011 года Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Павлов С.А. указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение, на что он пояснил, что согласен пройти освидетельствование на месте, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что сотрудник ГИБДД - является должностным лицом и заинтересован в исходе дела, поскольку он является лицом ответственным за составленные документы, в связи с чем не может быть свидетелем по делу. Так же его вина не подтверждается показаниями понятой, допрошенной в суде.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 20.05.2011 года, по его мнению, вынесено с нарушением норм процессуального права, его вина бесспорными доказательствами по делу не подтверждается, то считает, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Павлов С.А. поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что 23.02.2011 года имело место ДТП с участием его автомобиля и машины сотрудников милиции, которые предложили ему разобраться без вызова ГИБДД. На данное предложение он ответил отказом, на что второй участник ДТП сообщил, что в случае проведения медицинского освидетельствования он (Павлов) его не пройдёт. В последствии приехали сотрудники ДПС, и предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. В свете состоявшегося разговора, он отказался от медицинское освидетельствования, пояснив, что готов пройти освидетельствование на месте. При этом каких-либо признаков алкогольного опьянения он не обнаруживал, виновников ДТП был второй участник. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД являлись неправомерными, а привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - необоснованное, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя Павлова С.А. - Алексеенков В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнив, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, кроме того, показания понятой допрошенной в суде противоречивы и не нашли должной оценки в обжалуемом постановлении, кроме того составленные процессуальные документы не отвечают требованиям приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 13 отменить.

Судья, заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2011 года в 06 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД И.А.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которого 23.02.2011 года в 05 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Павлов С.А., управляя автомашиной «ф», регистрационный знак № допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 20.05.2011 года Павлов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Судья критически относится к доводам заявителя и его представителя о том, что сотрудником милиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от 23.02.2011 года усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Павлова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того он обнаруживал следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5). Указанный протокол был составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, а так же в присутствии Павлова С.А., который лично подписал указанный процессуальный документ и каких-либо замечаний на тот момент не имел.

Кроме того, согласно протокола № от 23.02.2011 года об отстранении от управления транспортным средством основанием отстранения Павлова С.А. от управления автомашиной «ф», регистрационный знак № явился отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол так же содержит подпись Павлова С.А., какие-либо замечания с его стороны отсутствуют.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сотрудниками милиции, при составлении перечисленных процессуальных документов не был нарушен порядок направления лица на освидетельствование, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, Павлову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, после его отказа предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Так же судья апелляционной инстанции находит доводы заявителя и его представителя в части того, что сотрудник полиции (с учётом введённого в действие Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), не может являться свидетелем по делу - не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, какого-либо запрета на то, что сотрудник полиции не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Кроме того, в судебное заседание мировому судье, а так же при рассмотрении дела судьёй апелляционной инстанции ни заявителем, ни его представителем не предоставлено достоверных доказательств того, что допрошенный в качестве свидетеля И.П.Г. в судебном заседании имел какую-либо служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Мировой судья при оценке всех доказательств по делу, признала данные показания свидетеля достоверными. Оснований для оговора свидетелем Ивановым Павлова судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судья соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 13 о том, что показания свидетеля Иванова являются достоверными, согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, не состоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 от 20.05.2011 года не верно отражены показания понятой А.Е.А., поскольку допрошенная в судебном заседании Андреенкова указала на обстоятельства участия в качестве понятой при составлении процессуальных документов, в отношении водителя Павлова, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает факт самого административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же показания И.П.Г..

Кроме того, не состоятельны и доводы представителя заявителя - Алексеенкова В.П. о том, что составленные в отношении Павлова С.А. процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Так согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных суду материалов дела, протокол № от 23.02.2011 года составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые требования, предъявляемые к данным документам, а именно: сведения о лице, в отношении которого он составляется, время, место и обстоятельства совершённого правонарушения, статья по которой привлекается лицо, данные и подписи понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что указанный протокол составлен на ином бланке, не является юридическим значимым при решении вопроса о наличии в действиях Павлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции протокол № признаёт допустимым доказательством по делу, соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Однако Павловым С.А. и его представителем не предоставлено доказательств того, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования в отношении Павлова. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Кроме того, Павлов С.А. и представитель Алексеенков В.П. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в настоящем судебном заседании самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в момент задержания Павлова С.А., он управлял автомашиной, а, следовательно, предъявленное к нему требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал Павлова С.А. виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку, наложенное на Павлова С.А. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 20 мая 2011 года о привлечении Павлова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя Павлова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья      Д.В. Емельянов