Дело №12-219/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 июля 2011 года Судья Промышленного районного суда города Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Шутова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 23.05.2011 года мировым судьёй судебного участка № 11 г. Смоленска, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска Шутов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В жалобе на указанное постановление Шутова С.А. просит его отменить, поскольку он какого-либо правонарушения не совершал, двигался на машине с соблюдением всех необходимых требований ПДД РФ, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту, поскольку он не участвовал в судебном заседании, так уведомление по месту его фактического жительства по адресу: <адрес> не поступали. В судебном заседании Шутов С.А. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям, дополнив, что после того, как его остановили сотрудники полиции и проверили его документы, сотрудник ГИБДД сообщил, что он нарушил п.1.3 ПДД РФ. При этом при составлении протокола он указывал сотруднику полиции, что проживает на <адрес>. После составления протокола он его подписал, при этом собственноручно записал, что спешил на вокзал. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Ю. пояснил суду, что точную дату он не помнит, около 24 часов он находился в составе экипажа на перекрёстке <адрес>, в это время они заметили автомобиль «шестёрка», который выехал с <адрес> с односторонним движением и, не заезжая на трамвайные рельсы, развернулся по встречной полосе. После чего, он остановил данное транспортное средство, сообщил о совершенном нарушении ПДД водителю, составил протокол, при этом адрес места жительства был переписан с водительского удостоверения и ПТС, сам Шутов иного адреса не указывал. По поводу совершенного нарушения пояснил, что очень торопился на вокзал и при совершении манёвра никому не мешал. Судья, заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 года в 23 часа 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска К.Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 01.04.2011 года в 23 часа 40 в районе <адрес> водитель Шутов С.А., управляя автомашиной авто, регистрационный знак №, допустил нарушение п.1.3 ПДД - совершил выезд на встречную полосу при развороте на перекрёстке <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 23 мая 2011 года Шутов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров. Знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.2 ДПП РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении указал, что он не присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. К подобным доводам Шутова судья апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении следует, что адрес места жительства, указан: <адрес>, при этом допрошенный в суде свидетель К.Д.Ю. - составлявший указанный протокол указал, что данные места жительства были переписаны из предоставленных Шутовым документов, какого-либо иного адреса он не указывал. С правонарушением фактически был согласен. 25.04.2011 года в адрес Шутова С.А. заказным письмом было направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела, назначенного на 23.05.2011 года (л.д.10), 05.05.2011 года указанное сообщение было возвращено мировому судьей, поскольку истек срок его хранения (л.д. 11). В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 11 не располагала данными о ином месте жительства Шутова, кроме того, сам он при составлении документов иного адреса не указывал, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отношении Шутова в отсутствие последнего. Кроме того, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Однако Шутовым С.А. не предоставлено доказательств того, что при совершении манёвра он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании. Кроме того, Шутов при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании не отрицал факта выезда на полосу встречного движения, объясняя это тем, что данный манёвр не создавал помех другим транспортным средства. Оценив все доказательства в совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал Шутова С.А. виновным в нарушении требований п.1.3, 9.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку, наложенное на Шутова С.А. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 23 мая 2011 года о привлечении Шутова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу заявителя Шутова С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья Д.В. Емельянов