РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 ноября 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В. (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46), при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу представителя Подберезко Д.В. в интересах Матвеенкова Р.С., <данные изъяты>; на постановление № от 06.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску Т.С.Н. от 06.08.2011 года Матвеенков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде предупреждения. В жалобе на указанное постановление представитель Подберезко Д.В., выступающий в интересах Матвеенкова Р.С. указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. 27.07.2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием его доверителя, управлявшего автомашиной «авто1» регистрационный знак № и гражданином Н.П.В., управлявшим машиной «авто2» регистрационный знак №. Матвеенков на стадии составления процессуальных документов свою вину не признавал, поскольку он, управляя указанным выше транспортным средством выезжал с территории ТЦ «к.» по <адрес> на дорогу по <адрес>, имеющей две полосы движения попутного и встречного направления, намереваясь повернуть налево для продолжения движения в сторону <адрес>. При этом, во исполнение требований п.8.8 ПДД РФ убедился в том, что не создает помех движущимся слева встречным машинам. Факт беспрепятственного проезда до середины дороги, то есть до той полосы, которую он должен был занять, повернув налево, был обусловлен затором, возникшим на полосе встречного движения. Далее в соответствии с п.8.9 ПДД РФ, он продолжил движение, чтобы закончить маневр поворота, предварительно убедившись, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся справа в попутном направлении. Однако, не успев выехать на половину корпуса автомобиля, в его транспортное средство совершил наезд автомобиль «авто2» регистрационный знак №, двигавшийся по полосе встречного движения слева от него. Тем самым, причиной ДТП были противоправные действия водителя «авто2», а его вины в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нет. С учётом изложенного, просит суд постановление должностного лица от 06.08.2011 года о привлечении Матвеенкова Р.С. к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представитель Подберезко Д.В. и его доверитель Матвеенков Р.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, при этом последний пояснил, что 27.07.2011 года на автомашине «авто1» он выезжал с территории ТЦ «к.» по <адрес> на дорогу по <адрес>, имеющими две полосы движения попутного и встречного направления, намереваясь повернуть налево для продолжения движения в сторону <адрес>. При этом, убедился в том, что не создает помех автомашинам, движущимся слева. Факт беспрепятственного проезда до середины дороги, то есть до той полосы, которую он должен был занять, повернув налево, был обусловлен затором, возникшим на полосе встречного движения. Далее он продолжил движение, чтобы закончить маневр поворота. Однако, не успел выехать на половину корпуса автомобиля был сбит двигавшимся по полосе встречного движения слева от него автомобилем «авто2» регистрационный знак №. Предполагает, что при наличии затора на полосе попутного направления «авто2» выехала на полосу встречного движения, чтобы объехать затор. Виновником ДТП считает водителя указанного транспортного средства. Так же Матвеенков дополнил, что столкновение произошло на трамвайных рельсах, удар был сильным. В момент столкновения Джип находился левой осью на рельсах. После удара его (Матвеенкова) автомашину развернуло на 180 градусов, а «авто2» выехала через рельсы на полосу встречного движения. Удар пришёл в переднее левое крыло его машины правой фарой Джипа. Схему места ДТП он не подписывал, поскольку был с ним не согласен. Из показаний заинтересованного лица Н.П.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «авто2», оборудованной АБС утром двигался со скоростью 50-55 км/ч по <адрес> в левом ряду. Проехал поворот на <адрес>. На дороге в направлении <адрес> была автомобильная «пробка». Средний правый ряд двигался медленно. Когда он проезжал ТЦ «к.», двигающиеся справа от него транспортные средства начали замедлять ход, он же продолжил движение по левой полосе, т.к. она была практически свободна. Неожиданно для него, прямо перед самой его машиной из-за двигающийся справа от него автомашины выехал автомобиль «авто1». Он предпринял экстренное торможение и стал отворачивать влево, но столкновения избежать не удалось. При этом, при движение по дороге он не заезжал на трамвайные пути. На схеме ДТП и фотографиях место остановки его машины указано правильно. Он двигался в крайнем левом ряду. Когда из-за машины, ехавшей справа от него, показалась автомашина «авто1», то он стал уворачиваться от нее влево, но столкновение все же произошло. Автомашины справа двигались плавно и очень медленно, но он не мог предположить, что они уступают дорогу Матвеенкову. Его машина столкнулась с машиной Матвеенкова крайним правым углом. «авто1» от удара развернуло, а его машина сместилась на трамвайные пути, где он и остановился. Осыпание осколков было в левом ряду. На трамвайных путях осколков не было. От удара его подкинуло в салоне машины, и он ударился ногами об руль. Перед столкновением он увидел, что машина Матвеенкова стала плавно выезжать из-за машины, находящейся справа от него. Сначала показался капот, затем последующая часть машины. Матвеенков сразу его не видел, а как увидел, то стал тормозить. Он также стал тормозить и уходить влево, но столкновение избежать не удалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.В. показал суду, что 27 июля 2011 года он был очевидцем ДТП с участием автомашины его знакомого Матвеенкова «авто1» и автомашины «авто2». Он находился на улице, около ТЦ «к.» стоял лицом к проезжей части. Он увидел, как Матвеенков, на своей автомашине выехал с парковки. Два ряда автомашин по ходу его движения остановились (в каждом ряду было не менее 6 машин), пропуская Матвенкова, и он, только проехал эти два ряда, собираясь поворачивать, как неожиданно на рельсах на большой скорости появилась автомашина «авто2», которая совершила столкновение с машиной Матвеенкова. Приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять какие-то документы. Он остался на месте, чтобы быть свидетелем, т.к. все произошло на его глазах, но сотрудники ГИБДД, не записали его как свидетеля, и уехали с места ДТП, в связи с чем, он стал звонить дежурному ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД вернулись и его вписали в протокол, как свидетеля. Матвеенков и он сфотографировали автомашины «авто1» и «авто2». Место столкновения было на рельсах. Перед столкновением Матвеенков проехал два ряда машин по ходу своего движения и только начал поворачивать, как на рельсы на большой скорости выехал Джин, и произошло столкновение. Рельсы в том месте односторонние. После составления схемы места ДТП они были с ней не согласны, в связи с чем, и стали производить фотосъёмку; из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области Г.С.Н. следует, что 27 июля 2011 года он находился на дежурстве стоял в патруле напротив <адрес>, работал с проходящим транспортом. Со стороны <адрес> услышал удар, похожий на столкновение машин, он обернулся и увидел Джип, который выезжает на трамвайные пути и останавливается. Другую машину он не видел. Он сообщил о случившемся в дежурную часть и минут через 5 по рации ему сообщили, чтобы он выехал на данное ДТП и разобрался во всем. Он проследовал на место ДТП, где было установлено, что столкновение произошло с участием автомашин «Опель Вектра» и «авто2». Водители дали пояснения по обстоятельствам случившегося. При этом, по всем очевидным признакам усматривалось, что автомашина «авто1» выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомашине «авто2». От автомашины «авто2» были следы торможения. От удара автомашину «авто2» выехала на рельсы. При этом, автомашина «авто2» двигалась в крайнем левом ряду (не по односторонним рельсам). После ДТП «авто2» и «авто1» остановилась между рельсами. Он, в присутствии понятых составил схему ДТП, которую он полностью подтверждает, поскольку место ДТП было на полосе движения автомашины «авто2». После столкновения, она находилась колесами на трамвайных путях. Задняя часть машины заступала на трамвайные пути больше, чем передние. Осыпание было на проезжей части, не на трамвайных путях. Кроме того, от указанного транспортного средства был след торможения. Судья, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из представленных суду материалов следует, что 27.07.2011 года инспектором ОБ ДПС Г.С.Н. был составлен протокол 67 № об административном правонарушении, согласно которому 27.07.2011 года в 09 часов 15 минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Матвеенков Р.С., в нарушением п.8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «авто2», регистрационный знак № под управлением Н.П.В.. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.08.2011 года Матвеенков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Из схемы места ДТП от 27.07.2011 года следует, что местом столкновения является участок проезжей части, расположенный в районе <адрес>. Место столкновения расположено на дорожном полотне на расстоянии 8, 4 метра от правого края дороги и на расстоянии 9, 8 метра от задней оси транспортного средства «авто2», которое расположено по ходу движения в направлении <адрес>. Заднее левое колесо данного транспортного средства находятся на трамвайных путях одностороннего движения (встречного направления), при этом задняя правая ось машины расположена на расстоянии 12, 8 метра от правого края дороги по направлению движения, а передняя - на расстоянии 12, 5 метра, соответственно. Ширина проезжей части, по ходу движения автомашины «авто2», составляет 12, 5 метра. Транспортное средства «авто1» находится на полосе движения автомашины «авто2», при этом передняя ось машины расположена на расстоянии 7, 5 метра от правого края дороги, а задняя - на расстоянии 9, 2 метра, соответственно. Тормозной путь автомашины «авто2» составляет 7, 3 метра, который расположен на крайней левой полосе по ходу движения автомашины «авто2». Данные обстоятельства, расположения транспортного средства «авто2» усматриваются так же и из представленной фотографии сделанной Матвеенковым после ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2011 года автомашина «авто2» регистрационный знак № имеет механические повреждения: разбит передний бампер, разбит правый смыватель фары, деформация правого переднего крыла, разбита правая передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, разбита правая передняя блок фара; автомашина «авто1», регистрационный знак № имеет механические повреждения: деформация левого крыла, правого переднего крыла, капота переднего, разбит передний бампер, передняя левая и правая блок фары, деформация передней облицовки, разбиты правое и левое зеркала заднего вида, деформация левого переднего диска, возможны скрытые повреждения. Из объяснений Матвеенкова Р.С. данных непосредственно после ДТП сотруднику полиции усматривается, что 27.07.2011 года около 09 часов 15 минут он, управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак №, выезжал от ТЦ «к.», расположенного на <адрес> в сторону <адрес>, кроме него так же выезжали еще две машины. Все участники дорожного движения стали их пропускать, в связи с чем, он начал движение к трамвайным путям, подъехав к которым увидел двигающийся по путям на большой скорости около 100 км/ч автомобиль «авто2» регистрационный знак №, который совершил с ним столкновение. Из объяснений Н.П.В., данных инспектору ОР ДПС ГИБДД 27.07.2011 года следует, что 27.07.2011 года он, управляя автомашиной «авто2» регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду со скоростью около 55 км/ч. Проезжая ТЦ «к.», справа двигающиеся от него транспортные средства начали замедлять ход, так как левая полоса была практически свободна, он продолжил движение. Однако неожиданно из-за двигавшийся справа автомашины выехал автомобиль «авто1», регистрационный знак №. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. После удара его автомобиль выкинуло на трамвайные пути, где он сразу же остановился. Анализ указанных выше доказательств позволяет судье придти к выводу о том, что водителем Матвеенковым Р.С. был нарушен п.8.3 ПДД РФ, поскольку он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «авто2», обладающему преимущественным правом движения. К показаниям Матвеенкова и доводам его представителя Подберезко, в части того, что ДТП произошло по вине водителя Н.П.В., поскольку он, управляя автомашиной на дороге расположенной на <адрес> следовал по трамвайным путям на большой скорости, судья относиться критически и объясняет стремлением Матвеенкова избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Подобные показания Матвеенкова опровергаются показаниями второго участника ДТП - Новикова, которые суд признает достоверными и доверяет им, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, указанные выше показания Матвеенкова опровергаются исследованными судом фотографиями и схемой места ДТП, согласно которых место ДТП располагается на крайней левой полосе по ходу движения автомашины «авто2 Прадо», при этом имеется тормозной путь от указанной автомашины, который так же располагается на левой полосе движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «авто2» и «авто1» произошло на крайней левой полосе по ходу движения автомашины «авто2». При этом как следует из признанных судом достоверными показаний Н.П.В., когда он увидел автомобиль «авто1», то попытался уйти от столкновения в связи с чем, его автомашина сместилась влево. Подобные показания Н.П.В. объясняют место расположения его транспортного средства задней осью на трамвайных путях непосредственно после столкновения. Оснований не доверят показаниям Новикова у суда не имеет. Кроме того, суд признаёт достоверными показания свидетеля Г.С.Н., который непосредственно выезжал на место столкновения транспортных средств и составлял схему места ДТП, содержание которой он полностью подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, на основании имеющихся доказательств, в частности осыпания осколков, которые находились на дорожном полотне, а не на трамвайных путях, он пришёл к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Матвеенковым п.8.3 ПДД РФ, посколькупо всем очевидным признакам усматривалось, что автомашина «Опель Вектра» выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомашине «авто2». От автомашины «авто2» были следы торможения, расположенные по ходу её движения, от удара автомашина «авто2» выехала на рельсы. Данные показания свидетеля судья признает достоверными и доверяет им, поскольку Г.С.Н. ранее с участникам ДТП, имевшего места 27.07.2011 года знаком не был, оснований для оговора Матвеенкова у него нет. Кроме того, характер образования механических повреждений у транспортных средств, участников ДТП свидетельствует о том, что водителем Матвеенковым был нарушен п.8.3 ПДД РФ, поскольку водитель Матвеенков выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «авто2», движущейся по ней. При этом, к показаниям свидетеля Д.С.В. о том, что должностным лицом не верно была составлена схема ДТП, поскольку столкновение произошло на трамвайных путях судья относиться критически и объясняет стремлением указанного свидетеля помочь Матвеенкову избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетель Дроганов является заинтересованным в исходе дела в пользу Матвеенкова, поскольку является его знакомым, в связи с чем, он не может быть объективным при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Матвеенкова Р.С.. Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что водителем Матвеенковым был нарушен п.8.3 ПДД РФ, поскольку выезжая с прилагающей территории он не уступил дорогу, движущемуся по встречной полосе движения, обладающей преимущественным правом автомашине «авто2» под управлением Н.П.В.. Наложенное на Матвеенкова наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является минимальным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 06.08.2011 года о привлечении Матвеенкова Р.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.08.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.С.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя Подберезко Д.В. в интересах Матвеенкова Р.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья: Д.В. Емельянов