Дело №12-377/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Гусевой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Журавлевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 14 сентября 2011 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 14 сентября 2011 года Журавлева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Журавлева С.В. в своей жалобе указала, что не знала и не предполагала о том, что ее муж ФИО3. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ночь с 16 на 17 июля 2011 года в период времени с 19 часов до 11 часов она находилась в гостях у своей знакомой ФИО4. в городе <адрес> со своим малолетним ребенком, муж был на рыбалке, выпивал он или нет, ей не известно. Забрал ее муж около 11 часов 17 июля 2011 года, при этом она села на заднее сиденье автомашины с малолетнем ребенком. Передние стекла в автомашине были открыты. ФИО3 из-за руля не выходил и к ней не приближался, поэтому почувствовать запах алкоголя от мужа она не могла. Визуально у него признаков опьянения не видела, сам ФИО3 мировому судье пояснял, что она не знала о том, что он употреблял спиртное (пиво). Кроме того, право на управление своим транспортным средством она передала ФИО3 еще 10 февраля 2010 года, что подтверждается страховым полисом № ЗАО СК «М.», а не утром 17 июля 2011 года. С этого момента машиной пользовался практически всегда муж, никаких нарушений ранее у него не было выявлено, и данная поездка ничем не отличалась от ранее совершенных, в связи с чем, проверять наличие запаха алкоголя у ФИО3 у нее оснований не имелось. Полагает, что мировой судья не дал объективной оценки ее пояснениям, ФИО3 и свидетелей. Если бы она знала, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения, то запретила бы ему управлять автомашиной, поскольку в ней находился малолетний ребенок. Считает постановление мирового судьи необоснованным, и просит его отменить.

В судебном заседании Журавлева С.В. и ее представитель Веревкин Р.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. При этом представитель дополнил, что Журавлева поругалась с мужем и уехала к подруге в город <адрес>. Муж приехал за ней и ребенком на следующее утро в 10 часов. Журавлева не знала о том, что муж выпивал. Освидетельствование показало маленький процент содержания алкоголя в выдохе. Сама Журавлева находилась на заднем сиденье автомашины, поэтому запаха алкоголя не чувствовала. Полагает, что административный протокол составлен необоснованно. Факт передачи Журавлевой транспортного средства в пользование ФИО3 состоялся еще два года назад. Умысел Журавлевой на передачу управления не доказан.

Судья, заслушав объяснения Журавлевой С.В., ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2011 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении 67 АА <данные изъяты>, из которого следует, что 17 июля 2011 года в 11 часов 15 минут водитель Журавлева С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление автомашиной <данные изъяты> гражданину ФИО3., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 14 сентября 2011 года Журавлева С.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 2 статьи 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Журавлева С.В. в графе «объяснение лица…» - «указала, что не знала, что муж выпивши».

Из объяснений ФИО3. данных мировому судье следует, что 16 июля 2011 года около 19 часов он находился на рыбалке, выпил немного пива. На следующий день, забрал жену и ребенка, после чего поехал домой. Остановившие его сотрудники ДПС установили у него состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении. Факт управления автомашиной в состоянии опьянения не оспаривает. Поскольку вместе с его документами находились документы его жены, то на нее тоже составили протокол. О том, что накануне пил пиво, Журавлевой не говорил, чувствовал себя хорошо. Крепкие спиртные напитки не употребляет из-за больного желудка.

Факт нахождения Журавлевой С.В. у ФИО4 в период времени с 16 июля по 17 июля 2011 года подтвердила допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4. Также свидетель указала, что муж Журавлевой приехал за ней и ребенком 17 июля 2011 года около 10 часов. При этом его внешний вид не позволял говорить о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Журавлева с ребенком села на заднее сиденье автомашины. ФИО3 с Журавлевой не разговаривал.

Свидетель ФИО5. пояснил в судебном заседании, что встретился с ФИО3 16 июля 2011 года после обеда, и они поехали на рыбалку. К. говорил, что поссорился с женой. На рыбалке, выпили пиво «Охота- крепкое». На следующий день поехали за Журавлевой. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Журавлева с ребенком села на заднее сиденье. Журавлева не знала, что муж употреблял спиртное. Дополнил, что при нем проводилось освидетельствование ФИО3. Также указал, что в машине запаха алкоголя не ощущалось, окна в машине были открыты.

Из представленной Журавлевой С.В. ксерокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, срок действия с 00 часов 00 минут 11 февраля 2010 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 10 февраля 2011 года, следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены два лица: Журавлева С.В. и ФИО3

Из имеющийся в деле ксерокопии свидетельства о рождении следует, что у Журавлевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6

В соответствии со ст. 2.2 ч. 1КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ относится к умышленным административным правонарушениям.

Согласно ч.1,3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что умысел Журавлевой С.В. на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом не доказан, в связи с чем, в ее действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

Доводы Журавлевой С.В. о том, что она не знала, что ее муж употреблял спиртное, ничем не опровергаются. Она сразу же в протоколе об административном правонарушении указала, что не знала, о том, что муж выпивал.

Сам ФИО3 пояснял, что жену в известность о том, что употреблял пиво, не ставил.

Кроме того, Журавлева управление транспортным средством ФИО3 не передавала, поскольку машиной пользовались они вдвоем с 2010 года, что подтверждается исследованным выше страховым полисом ОСАГО, и машиной в тот день пользовался ФИО3, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Журавлевой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу Журавлевой .С.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 города Смоленска от 14 сентября 2011 года о привлечении Журавлевой С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                 В.В. Дорохова