Дело № 12-52/2012.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    31 января 2012 года       гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Василевского Л.В. в интересах Райкова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 23 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 23 ноября 2011 года Райков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление представитель Василевский Л.В. указал, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Райкова Д.М., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку сотрудники ГИБДД неправильно указали его адрес, тем самым он был лишен права на защиту. Полагает, что при таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законном, в связи с чем просит суд его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Райков Д.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Райков пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулем находился его друг ФИО1, поэтому оснований для его освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Василевского Л.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2011г. инспектором ОР ДПС ГИБДД в отношении Райкова Д.М. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, согласно которому 10.09.2011 г. в 08 час.35 мин. <адрес> гор.Смоленска Райков Д.М. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 23 ноября 2011 года     Райков Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Райков Д.М., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что автомобилем он не управлял, поэтому оснований для его освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. К тому же дело рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

Оценивая доводы Райкова Д. М. и его представителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № от 10.09.2011 г., у водителя Райкова Д.М. имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласно постановлению Правительства от 26.06.2008 г. № 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Райков Д.М. согласился пройти освидетельствование на месте, которое было проведено с применением технического средства измерения- алкотестера, дата последней поверки прибора «14.12.2010г.». Согласно результатам исследования у Райкова Д.М.. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом и бумажным носителем с записью результатов исследования-0,200 мг/л. Данный акт и бумажный носитель соответствуют установленным требованиям, в них отражена клиническая картина состояния Райкова Д.М. (состояние алкогольного опьянения), и не вызывают у судьи сомнений.

Кроме того, в акте имеются данные и подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании, а также данные о том, что копию акта освидетельствования     Райков Д.М.. получил.

Поскольку с результатами освидетельствования Райков Д.М. не согласился, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Смоленском областном наркологическом диспансере.

С результатами медицинского освидетельствования Райков Д.М. был ознакомлен. Из данного акта № от. 10.09.2011 г. следует, что Райков Д.М.. не отрицал употребление алкоголя, сообщив врачу, что «9.09.2011г. около 22 час. выпил 300 гр.водки и 0,5 л пива».

Данный акт соответствует установленным требованиям, в нем отражена клиническая картина состояния Райкова Д.М., результаты исследования проб выдыхаемого воздуха и пр. Данный акт не вызывает у судьи сомнения, поскольку выполнен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие познания в данной области. Каких-либо замечаний к данному акту ни в момент его составления, ни после этого от Райкова Д.М. не поступало.

      Как следует из протокола 67 АА № от 10.09.2011 г. Райков Д.М. был отстранен от управления транспортным средством.

       Свидетель ФИО2.- инспектор ОР ДПС ГИБДД суду пояснил, что 10.09.2011 г. совместно с инспектором ФИО3. нес службу <адрес>. Им была остановлена автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился Райков, а второй молодой человек (свидетель по делу) ехал в качестве пассажира. От водителя исходил запах алкоголя и неустойчивая шаткая походка. Водитель с его согласия был освидетельствован на месте, в присутствии понятых, при помощи технического средства изменения алкотестера, было установлено алкогольное опьянение. С результатами Райков не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку водитель находился в состоянии опьянения, он (ФИО2) передал управление автомашиной пассажиру, который был трезвым.

        Свидетель ФИО3.- инспектор ОР ДПС ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2., при этом пояснил, что он приглашал понятых, хорошо помнит этого водителя (указал на Райкова) и марку машины.

        Оценивая показания инспекторов ГИБДД, судья приходит к выводу о том, что их показания являются достоверными и допустимыми, оснований не доверять им не имеется, поскольку ранее с Райковым они не знакомы, неприязненных отношений не имеют, данных об их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

        Сотрудники показывали о событиях, участниками которых они явились в связи с выполнением служебных обязанностей.

Свидетель ФИО1., допрошенный по ходатайству Райкова, пояснил, что 10.09.2011 г. они вместе с Райковым Д.М. ехали <адрес>. За рулем автомашины, принадлежащей Райкову, находился он, так как Райков не знал дороги. На Рославльском шоссе он увидел знакомого, остановился, вышел из машины и некоторое время отсутствовал. Когда вернулся, в отношении Райкова сотрудники ГИБДД уже составили протоколы.

К показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку он является знакомым Райкова Д.М. и его показания продиктованы стремлением помочь Райкову избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод Райкова Д.М. и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, судья находит несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как пояснили в судебном заседании сотрудники ОР ДПС ГИБДД - ФИО2. и ФИО3., за рулем автомашины находился именно Райков Д.М, а ФИО1 лишь в качестве пассажира.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Райков Д.М. указал «ехал в <адрес>, не употреблял алкогольные напитки», признавая тем самым факт управления транспортным средством.

Ссылки Райкова Д.М. и его представителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела у мирового судьи, из-за отсутствия в протоколе об административном правонарушении, указания номера его квартиры, что в итоге нарушило его право на защиту, несостоятельны, поскольку все данные о личности, в том числе адрес места жительства Райкова, в протокол были внесены сотрудниками ГИБДД с его слов.

Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Райков Д.М.управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Райкова Д.М., влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Райкова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 23 ноября 2011года о привлечении Райкова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу Василевского Л.В. в интересах Райкова Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Судья        Дорохова В.В.