Дело №12-70/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2012 года               гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, 46) Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев жалобу Ивановой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 гор. Смоленска от 21 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 гор. Смоленска по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 года Иванова Л.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе Иванова Л.В. указала, что данное постановление считает незаконным, поскольку Правил дорожного движения при въезде во двор дома № <адрес> она не нарушала; в представленных материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства ее вины в совершении правонарушения (фото-видео материалы, схема, свидетели), показания должностных лиц (инспекторов ДПС) нельзя использовать в качестве свидетельских, поскольку они получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами, в связи с чем просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванова поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснила, что 30.10.2011 г. она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась <адрес> гор. Смоленска, со стороны <адрес> в соответствии с Правилами ДД. Во дворе дома № <адрес> ее остановил инспектор ДПС, пояснив, что она двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Однако направление ее движения <адрес> он не мог видеть из-за множественных насаждений кустарников и деревьев. Кроме того, форма дома № <адрес> не позволяет с того места, где находился инспектор ДПС, просмотреть с какой стороны и какое транспортное средство заезжает во двор дома № со стороны <адрес> или <адрес>, либо со двора дома № <адрес>, поэтому полагает, что инспектор, остановивший ее, заблуждался относительно движения ее автомобиля <адрес>.

Судья, заслушав объяснения Ивановой Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2011 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №, из которого следует, что 30.10.2011 года в 15 час. 10 мин. возле дома № <адрес> гор. Смоленска, Иванова Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ при наличии дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», осуществила движение во встречном направлении по дороге односторонним движением. Действия Ивановой Л.В. квалифицированы по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 гор. Смоленска от 21.12.2011 года Иванова Л.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением,- в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средства на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 « Въезд запрещен»

Дорожный знак 5.5. «Дорога с односторонним движением».

Оспаривая законность принятого постановления, Иванова Л.В. указала, что     двигалась в соответствии с Правилами ДД.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД- ФИО1. у мирового судьи пояснил, что 30.10.2011г. он совместно с инспектором ФИО2. осуществляя патрулирование, двигаясь <адрес>, обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, которая двигалась по дороге с односторонним движением, навстречу основному потоку, а затем свернула на дворовую территорию. В тот момент, когда он указал водителю на нарушение им ПДД, с таким же нарушением во двор дома, где он находился с водителем <данные изъяты>, свернул автомобиль <данные изъяты>. Инспектор ФИО2 остался составлять протокол в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, а он подошел к автомобилю <данные изъяты>, где водителю Ивановой Л.И. было объявлено о нарушении. Пассажир автомобиля <данные изъяты> активно участвовал в разборке данного нарушения, в связи, с чем он был включен в протокол в качестве свидетеля. Он (ФИО1.) видел, что автомобиль <данные изъяты> двигался <адрес> с нарушением ПДД, ошибиться не мог, поскольку с того места, где они находились, было хорошо видно направление движения автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2.- инспектор ОР ДПС ГИБДД- у мирового судьи дал показания аналогичные показаниям ФИО1. по обстоятельствам совершенного Ивановой Л.В. правонарушения. При этом пояснил, что когда он занимался оформлением протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомашины <данные изъяты>, в это время ему инспектор ФИО1. сказал, что едет еще водитель, который нарушил правила ДД - «въезд под знак». С какой стороны двигался данный автомобиль, он не видел, поскольку был занят оформлением протокола.

Свидетель ФИО3., у мирового судьи пояснил, что 30.10.2011 г. при пересечении им улицы <адрес>, его пропустил автомобиль под управлением девушки водителя, а затем этот автомобиль свернул во двор. Когда он подошел к нужному ему дому, у подъезда увидел, что данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. С того места, где стояли сотрудники ГИБДД, невозможно видеть направление движение транспорта <адрес>. Ранее девушку водителя автомобиля <данные изъяты> он не знал, был включен в протокол по ее просьбе.

Свидетель ФИО4 у мирового судьи пояснила, что она обратила внимание на то, что на выезде <адрес>, между домами стоял автомобиль ГИБДД, за ним автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, к ним подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением девушки водителя. Как и с какой стороны въехал данный автомобиль на дворовую территорию, она не видела. С того места, где она находилась, а также сотрудники ГИБДД, въезд на дворовую территорию <адрес> не просматривался из-за растущих кустарников и деревьев. Ранее девушку водителя она не знала, по ее просьбе была включена в список свидетелей.

Свидетель ФИО5. у мирового судьи пояснил, что 30.10.2011 г. в отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении за въезд под запрещающий знак <адрес>. Когда он выходил из патрульной автомашины ГИБДД, видел стоявший за автомашиной ГИБДД автомобиль <данные изъяты>. С какой стороны въезжал <данные изъяты> <адрес> на дворовую территорию, он не видел.

Мировой судья на основании указанных данных пришел к выводу о том, что водитель Иванова Л.В. двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в действиях Ивановой Л.В. не подтверждается собранными по делу доказательствами..

Доводы Ивановой Л.В. в жалобе о том, что она не ехала под запрещающий знак, ничем по делу не опровергнуты.

Мировым судьей в основу вывода о виновности Ивановой положены лишь показания сотрудников ГИБДД, один из которых- ФИО2 не видел факт нарушения Ивановой Правил дорожного движения.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4., которые ранее не были знакомы с Ивановой Л.В. и не заинтересованы в исходе дела, сотрудник ГИБДД ФИО1 с того места, где он находился и составлял протокол, не мог видеть направление движение Ивановой Л.И., поскольку въезд во двор не просматривается из-за кустарников и деревьев.

Данное обстоятельство усматривается из представленного в материалах дела фотоизображения, где зафиксирован въезд на придомовую территории и местонахождение патрульного автомобиля ГИБДД.

Согласно плану схемы района с изображением улиц и домов <адрес> гор Смоленска, въезд на придомовую территорию дома № возможен со стороны улиц <адрес> либо со двора дома № <адрес>.

Следовательно, доводы Ивановой Л.В. о том, что инспектор ФИО1. заблуждался относительно направления движения ее автомобиля <адрес>, не опровергнуты.

Кроме того, инспектор ФИО1. в своих пояснениях указывал на то, что рядом с Ивановой Л.В. в автомашине находился пассажир - молодой человек, который активно участвовал в разборе административного правонарушения.

        Вместе с тем, свидетель ФИО4. поясняла, что на дворовую территорию въехала автомашина под управлением девушки водителя, никакого пассажира рядом не было, но этому обстоятельству мировой судья не дал никакой оценки.

        Таким образом, у судьи имеются сомнения в виновности Ивановой Л.В., а согласно закону лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Л.В. подлежит отмене за недоказанностью события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу      Ивановой Л.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13г. Смоленска от 21.12.2011 г. о привлечении Ивановой Л.В. административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца -отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

     Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                         В.В. Дорохова