Дело № 12-18/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 января 2012 года гор. Смоленск Судья Промышленного районного суда города Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Хохловой А.Ю. в интересах Свистунова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 06 октября 2011 года, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 06 октября 2011 года Свистунов Н.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Адвокат Хохлова А.Ю. в интересах Свистунова обратилась в суд с жалобой, полагая, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, поэтому подлежит отмене. При проведении освидетельствования не присутствовали понятые, вследствие чего протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и подлежат исключению из числа доказательств. При освидетельствовании на состояние опьянения было использовано техническое средство, не разрешенное к применению и не внесенное в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу». Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Свистунов Н.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. При этом пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом виде, поскольку проходил курс лечения антибиотиками, при употреблении которых алкоголь противопоказан. Представитель Свистунова Н.Г. - адвокат Хохлова А.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени извещена надлежащим образом под расписку, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не подавала, в связи с чем судья постановил рассмотреть дело в отсутствии представителя привлекаемого лица. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет. Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании установлено, что 07.07.2011г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску в отношении Свистунова Н.Г. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, согласно которому, 07.07.2011 г. в 08 час. 46 мин. Свистунов Н.Г <адрес> гор. Смоленска управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 06 октября 2011 года Свистунов Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № от 07.07.2011 г., у Свистунова Н.Г. установлены клинические признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Свистунов Н.Г. согласился пройти освидетельствование на месте, которое было проведено с применением технического средства измерения -алкотестера «Кобра», дата последней поверки прибора «04.08.2010г.». Согласно результатов исследования у Свистунова Н.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом и бумажным носителем с записью результатов исследования- 0,113 мг/л. Данный акт и бумажный носитель соответствуют установленным требованиям, в них отражена клиническая картина состояния Свистунова Н.Г. (состояние алкогольного опьянения), и не вызывает у судьи сомнений. В акте освидетельствования имеются собственноручная запись Свистунова Н.Г. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, данные и подписи понятых, а также данные о том, что копию акта освидетельствования Свистунов Н.Г. получил. Как следует из протокола 67 АА № от 07.07.2011 г. Свистунов Н.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Свидетель ФИО1.- инспектор ОБ ДПС ГИБДД суду пояснил, что 07.07.2011 г. с инспектором ФИО2., с которым он нес службу <адрес> гор. Смоленска, была остановлена автомашина под управлением Свистунова Н.Г. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. При освидетельствовании в присутствии двух понятых был использован технический прибор «Кобра», который показал наличие алкогольного опьянения у Свистунова Н.Г., с результатами освидетельствования тот согласился, о чем поставил свою подпись. После чего был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него также был составлен протокол. Техническое средство измерения «Кобра» внесен в список средств, разрешенных к применению органами ГИБДД. Данный прибор наряду с другими средствами измерения, имеет более высокие характеристики качества, показывает более точные результаты при освидетельствовании, в связи с чем рекомендован руководством для работы. Оценивая показания данного свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку инспектор ФИО1. не заинтересован в исходе дела, пояснил о событиях, участником которых являлся, с Свистуновым Н.Г. ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет, в связи с чем судья признает их достоверными и допустимыми Свидетели ФИО3. и ФИО4. у мирового судьи показали, что 07.07.2011 г. Свистунов Н.Г. спиртное не употреблял, управлял машиной в трезвом виде, поскольку проходил курс лечения антибиотиками. Оценивая показания данных свидетелей, мировой судья обосновано отнесся к ним критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как находятся в родственных отношениях с правонарушителем: ФИО4.- гражданская жена Свистунова, а ФИО3.- ее отец. Довод Свистунова Н.Г. и его представителя о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, опровергается показаниями свидетеля ФИО1., а также наличием подписей понятых, их данных в процессуальных документах. Более того, Свистунов Н.Г. согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись. При составлении указанных процессуальных документов Свистунов Н.Г. не высказывал претензий по поводу отсутствия понятых, также им никаких замечаний по поводу совершаемых действий сотрудниками ДПС, не поступало. Поэтому суд признает допустимыми доказательствами представленные протоколы в отношении Свистунова Н.Г. Довод Свистунова Н.Г. и его представителя о том, что техническое средство измерения «Кобра» не входит в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», не состоятелен, поскольку представленный « Перечень…» не является исчерпывающим, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., на которые они ссылаются, не является руководящим актом, регулирующим деятельность органов внутренних дел. Используемый анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» имеет сертификат соответствия, свидетельство о поверке и разрешен к применению в органах Госавтоинспекции. Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Свистунов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод Свистунова Н.Г. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, судья находит несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом согласно акту освидетельствования и бумажному носителю к нему, у Свистунова Н.Г. установлено алкогольное опьянения 0.113 мг/л. Таким образом, нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Свистунова Н.Г., влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, не установлено. Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска от 06 октября 2011 года о привлечении Свистунова Николая Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу адвоката Хохловой А.Ю. в интересах Свистунова Н.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд. Судья Дорохова В.В.