Дело № 12-29/2012г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 3 февраля 2012 года Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу представителя Василевского Л.В., действующего в интересах Казакова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 года, У с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 06 октября 2011 года Казаков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе представитель Василевский Л., действующий в интересах Казакова В.А. указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения Казакова к административной ответственности, в частности, не выполнены требования ст.1.6 КоАП РФ. Предъявленные сотрудниками ГИБДД требование к Казакову являются незаконным, поскольку тот автомашиной не управлял, соответственно его действия в отказе о предоставлении водительского удостоверения сотрудникам является законным. Транспортное средство Казакова было неисправно, разорвался резонатор на глушителе, машина заглохла посреди дороги. Казаков переоделся в рабочую одежду, стал ремонтировать машину, но ему это не удалось, в связи с чем, расстроился и выпил стакан водки, которая была у него в машине. Факт поломки автомашины видели знакомые Казакова. По прибытии сотрудников ГИБДД он через полуоткрытое стекло со стороны водителя предъявил документы на машину, кроме водительского удостоверения, пояснив, что машиной не управлял, поэтому не являлся участником дорожного движения. Однако сотрудник выхватил у него портмоне с документами и потребовал выйти из машины, на что он отказался, и в отношении него была применена физическая сила. Пройти освидетельствование он отказался. На него надели наручники и доставили в дежурную часть УВД по г.Смоленску, где составили протокол. Никакого сопротивления и неповиновения он не оказывал. Наручниками ему повредили запястья обеих рук, что подтверждается актом СМЭ. О поломке автомашины свидетельствуют фотографии и квитанции о произведенном ремонте. Считает, что казаков не является субъектом правонарушения, поскольку в момент прибытия сотрудников ГИБДД автомашиной не управлял, машина была неисправна. Кроме того в соответствии с п.63 Приказа МВД РФ №185 проверять документы инспектор ДПС имеет право только на стационарных постах ДПС. Также мировым судьей не были вызваны в суд понятые. Отбирать объяснения у понятых сотрудник ГИБДД не имел право. В качестве доказательств мировой судья указал лишь показания сотрудников ГИБДД, поэтому постановление вынесено с обвинительным уклоном. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Василевский Л.В. и Казаков В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Судья, заслушав представителя Василевского Л.В., Казакова В.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 10 июля 2011 года УУМ УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Казаков В.А. 10 июля 2011 года в 16 часов 50 минут, находясь в машине <данные изъяты>, расположенной по <адрес> на перекрестке с <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции прекратить противоправные действия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Казаков В.А., как усматривается из данного протокола, с протоколом согласился не полностью. Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривает ответсвенность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.11 ст.12, п.п.3, 4 ст.30 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В силу пп.19, 20, 23 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ о 02 марта 2009 года №185 (в редакции от 31 декабря 2009 года) взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса. Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство. Из рапорта ИОР ДПС ГИБДД ФИО1. от 10 июля 2011 года следует, что во время несения им службы 10 июля 2011 года во вторую смену, совместно с ФИО2, двигаясь по <адрес> к перекрестку с <адрес>, обратил внимание, что движущаяся перед ними автомашина <данные изъяты>, фургон белого цвета <данные изъяты>, остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора, и при включении разрешающего (зеленого) оставалась на месте. Подойдя к автомашине, в салоне которой находился один водитель Казаков В.А., он обратился к нему с вопросом нужна ли тому помощь для дальнейшего движения. При этом у водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Со слов водителя автомашина самостоятельно покинуть перекресток не могла. Остановив проезжающий автомобиль, он попросил помощь в буксировке автомашины <данные изъяты> являющейся помехой для других машин. Водителя <данные изъяты> Казакова попросил предъявить документы, выйти из машины и проследовать в салон патрульной автомашины, на что Казаков стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал отталкивать его, при этом хватаясь за форменную одежду. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия никак не реагировал, продолжая свои действия. Будучи предупрежденным о том, что они намерены применить в отношении него физическую силу и спецсредства (наручники) и дав ему время для выполнения законных требований, были вынуждены применить физическую силу и спецсредства, т.к. Казаков свои противоправные действия не прекратил. Для дальнейшего разбирательства Казаков был доставлен в УМВД по г.Смоленску. Из рапорта от 10 июля 2011 года ИОР ДПС ГИБДД ФИО1, усматривается, что при доставлении в УМВД г.Смоленска Казакова перед задержанием у него уже имелись ссадины на лице. Во время нахождения в салоне патрульной машины Казаков сломал ручку стеклоподъемника задней правой двери. В объяснениях от 10 июля 2011 года ФИО1 и ФИО2 указали аналогичные сведения, изложенные в рапорте. В отношении Казакова, как усматривается из материалов административного дела, в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4 были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, указав собственноручно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, о привлечении к ответственности предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Из рапорта дежурного по разбору с доставленными и задержанными УМВД по г.Смоленску ФИО5. от 10 июля 2011 года в деле следует, что 10 июля 2011 года в 17 часов 15 минут в дежурную часть за совершение правонарушения был доставлен Казаков В.А., который находился в видимом состоянии опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, развязнная речь, нарушена способность ориентироваться в пространстве). Вел себя нагло, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников дежурной части, угрожал увольнением со службы, ссылаясь на вышестоящее руководство. На его неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал свои действия. При доставлении Казакова в дежурную часть у него на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и опухоли левого глаза, на руках имелись ссадины и одеты наручники. В 18 часов 15 минут Казаков был освобожден от наручников, продолжал вести себя нагло, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивал руками, пытался хвататься за форменную одежду сотрудников милиции. На законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. К Казакову была применена физическая сила и спецсредства- наручники, досмотрен и водворен в КАЗ. Из объяснений ФИО4 в деле следует, что 10 июля 2011 года он был остановлен инспектором ДПС качестве свидетеля (понятого). В его присутствии Казаков В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> и находящийся в салоне в нетрезвом состоянии, отказался от выполнения законных требований сотрудников милиции предъявить документы, выйти из салона автомашины. Данный гражданин нецензурно выражался, хватал инспекторов за форменную одежду. Свое поведение продолжал после применения наручников. Из объяснений ФИО3 в деле следует, что 10 июля 2011 года он был остановлен инспектором ДПС в качестве свидетеля (понятого). В его присутствии Казаков управлявший автомобилем <данные изъяты> и находящийся в салоне данного транспортного средства в нетрезвом состоянии, отказался от выполнения законных требований сотрудника милиции, то есть предъявить документы, выйти из салона машины, данный гражданин матерился, хватался за форму инспекторов, свое поведение он продолжил после применения наручников. Согласно протоколу об административном задержании № Казаков В.А. освобожден в 11 июля 2011 года в 0 часов 30 минут по причине передачи бригаде № ССМП, претензий не имел. Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 27 июля 2011 года следует, что при поступлении на станцию техобслуживания данное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, произвести пуск двигателя автомобиля было невозможно, при осмотре обнаружен разрыв резонатора. Из чека № усматривается о выплате денежных средств за ремонт автомашины Казаковым. Допрошенные в мировом суде свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли, что 10 июля 2011 года проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, видели стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Казакову, у который был поднят капот, под капотом находился мужчина. Со спины определили, что это Казаков. Они не остановились, поскольку Казаков сам хорошо разбирается в ремонтах машин. Через неделю видели Казакова и тот о конфликте с сотрудниками ДПС ничего не рассказывал. Мировой судья надлежащим образом дал оценку показаниям указанных свидетелей, поскольку из их объяснений очевидно усматривается, что они являются хорошими и близкими знакомыми Казакова, поддерживают дружеские отношения, т.к. узнали его даже со спины, не видя при этом лица, также им известно то, что Казаков хорошо разбирается в ремонтах машин. Кроме того, данным свидетелям о факте отказа Казаковым предъявлять сотрудникам ДПС водительского удостоверения ничего известно не было, конфликта между сотрудниками ДПС и Казаковым они не видели. Свидетель ФИО8 _ жена Казакова - показала в суде. что муж утром уехал в гараж, т.к. нужно было отремонтировать машину. Около 15 час. он ей звонил на сотовый телефон, но она не видела звонка, потом перезвонила, дозвонилась лишь в 20 час. и узнала, что он задержан. О его неповиновении сотрудникам милиции ей ничего неизвестно. В дежурной части она видела. что он шокирован ситуацией, от него исходил слабый запах алкоголя. Вообще он легко возбудим, т.к. является ветераном чеченской войны. Показания данного свидетеля, по мнению судьи, ничего в пользу Казакова не дали, т.к. она не имеет должной информации. Как указывалось выше, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение на право управление транспортным средством. Казаковым данное требование выполнено не было. Его довод о том, что он не являлся водителем транспортного средств, является несостоятельным, поскольку сам указывал, что осуществлял движение на автомашине до тех пор, пока та не заглохла на перекрестке. Также данный факт управление Казаковым автомашиной подтвердили сотрудники ДПС, которые непосредственно двигались за автомашиной Казакова и видели, как та остановилась на перекрестке, парализуя движение других машин. Факт употребления спиртного Казаков не отрицал, не отрицал также то, что не предъявил по требованию сотрудника ДПС водительское удостоверение. Довод Казакова о том, что сотрудник ДПС не имел права отбирать объяснения у свидетелей, судья отвергает как необоснованной, поскольку в Административном регламенте, утвержденным приказом МВД от 02 марта 2009 года №185, имеется перечень административных процедур, право на которые предоставлено сотруднику полиции, одной из которой является опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, что также допускает постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации. Ссылка Казакова на то, что сотрудники ДПС не обладают полномочиями проведения административного расследования, является необоснованной, поскольку согласно КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, вправе принимать решение о проведении административного расследования Мировой судья дал правильную оценку действиям сотрудникам ДПС, поскольку они выполняли свои должностные функции в соответствии с законодательством, при этом никаких нарушений допущено не было, также не имелось процессуальных нарушений при составлении протоколов. Оценив вышеизложенное, судья находит, что мировой судья законно и обоснованно признал Казакова виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел все необходимые обстоятельства по делу, предусмотренные КоАП РФ, и назначил Казакову наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья Р е ш и л а: Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 06 октября 2011 года о признании Казакова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Василевского Л.В. действующего в интересах Казакова В.А. без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подледит. Федеральный судья Л.В. Ковалева