Дело №12-60/2012г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 января 2012 года Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Слепухи А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 05 декабря 2011г., у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 05 декабря 2011 года Слепуха А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В жалобе Слепуха А.Н. указал, что не согласен с постановлением и считает его незаконным. Данное правонарушение он не совершал, сотрудник ДПС сфабриковал протокол и схему. В материалах дела имеется видео, которое он снял после случившегося, где видно все происходящее на дороге вблизи <адрес>, там нет сплошной разметки 1.1, нет пешеходного перехода. Он прикладывал свою схему, однако ей не была дана оценка мировым судьей. Инспектор двигался позади него на мотоцикле, и когда он стал производить обгон, инспектор также стал производить обгон автомобиля Слепухи в нарушение п. 11.2ПДД, чем и Слепуха и вызвал гнев инспектора, поэтому он составил протокол и схему с явной предвзятостью. Доказательств нарушения им ПДД нет. Нет также свидетелей, нет видео-фиксации. Мировым судьей возникшие противоречия устранены не были. Показания инспектора ГИБДД ничем не подтверждены. Кроме того, совершая обгон на прерывистой разметке 1.5 и заканчивая на сплошной линии 1.1, между этими разметками всегда предшествует разметка 1.6, на основании ГОСТа 52289-2004 между прерывистой и сплошной линиями разметки в населенных пунктах должно быть 50м, это не является выездом на полосу встречного движения, нарушения ГОСТ не позволило бы ему завершить начатый маневр и он действовал бы согласно п.11.4 ПДД, обязывающему водителя вернуться на свою полосу после обгона. Протокол, содержащий указание на п.1.3 ПДД, не имеет юридической силы, инспектор должен был назвать конкретное нарушение, обязан указать статью КоАП РФ, избегая формулировок общего характера. Мировой судья не учла то, что на его иждивении находятся четверо детей, один из которых болен астмой, и машина является средством для содержания к существованию семьи. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Слепуха А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заслушав объяснения Слепухи А.Н. исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2011 года инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 20 сентября 2011 года в 09 часов 12 минут Слепуха А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 следуя по <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и продолжил движение по ней, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе Слепуха просил направить материал по месту его жительства в г.Смоленск, также указал, что с нарушением и схемой не согласен, т.к. совершал обгон и закончил его до пешеходного перехода, знака пешеходного перехода нет, видео и фото, подтверждающего нарушение, нет. Определением от 05 октября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Слепухи А.Н направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г.Смоленска. Определением от 02 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №2 г.Смоленска административное дело в отношении Слепухи А.Н. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №11 г.Смоленска, как ошибочно направленное в адрес мирового судьи судебного участка №2. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомашина <данные изъяты>, совершая обгон со стороны <адрес>, выехала на встречную полосу движения в районе <адрес> на прерывистой линии, после чего продолжила движение по встречной полосе, двигаясь по пешеходному переходу, закончив маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. С данной схемой Слепуха не согласился, о чем собственноручно указал и расписался. Из рапорта инспектора ГИБДД от 20 сентября 2011 года следует, что он, работая по адресу <адрес>, в 09 часов 12 минут остановил автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Слепухи, который следовал по <адрес> в направлении <адрес> произвел выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и продолжил движение по ней. Из схемы представленной Слепухой А.Н. усматривается, что он совершал обгон за пешеходным переходом, пересекая прерывистую линию, за ним осуществлял обгон мотоцикл ДПС, закончил обгон Слепуха в районе <адрес>. Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит недостаточными доказательства вины Слепухи в правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Как видно из протокола по делу об административном правонарушении, местом правонарушения указано : <адрес> При этом, описывая существо нарушения, инспектор ДПС указал, что « водитель следовал по <адрес> в направлении <адрес> произвел выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и продолжил движение по ней». На прилагаемой к данному протоколу схеме места совершения административного правонарушения отмечено направление движения автомашины Слепухи, причем место происшествия привязано к <адрес>, возле которого обозначена не только дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, но и пешеходный переход «зеброй» без дорожных знаков. В соответствии с ч.2ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Иными словами, протокол по делу об административном правонарушении должен содержать точные данные, которые являются доказательствами по делу, данные обстоятельства не должны вызывать сомнений. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении ( ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ). Как следует из толкования указанной нормы закона, копия протокола должна соответствовать оригиналу, т.к. данное обстоятельство гарантирует право на защиту привлекаемого к ответственности лица. Слепуха представил в судебное заседание копию протокола № от 20.09.2011г., из которого усматривается, что местом совершения правонарушения является район у <адрес>. Никаких заверенных исправлений или оговорок в этой части ни оригинал протокола, ни его копия, не содержат. Из видеозаписи, представленной Слепухой и имеющейся в материалах дела, на которую ссылается мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, усматривается, что в районе <адрес> ( что указано в копии протокола, выданной на руки правонарушителю) проезжая часть не имеет дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, как и пешеходного перехода, обозначенного «зеброй». Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что невозможно сделать вывод о реальном месте совершения Слепухой административного правонарушения, т.к. они содержат в себе крайне противоречивые данные : протокол по делу об административном правонарушении противоречит собственной копии, рапорт сотрудника ГИБДД - соответствует копии, но не соответствует оригиналу протокола; видеозапись места правонарушения, указанного в рапорте и копии протокола - оригиналу протокола и схеме к нему. Место же совершения правонарушения является доказательством, подлежащим установлению, а в данном случае оно имеет существенное значение ввиду возможных последствий, которые могут наступить при их доказывании. Оценив изложенное, судья находит постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку истек срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 города Смоленска от 05 декабря 2011г. о привлечении Слепухи А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья Л.В. Ковалева