Дело №12-44/2012г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В.., рассмотрев жалобу Василевского Леонида Викторовича в интересах Скрябина П.С. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 12 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении У с т а н о в и л а: Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1. от 12 ноября 2011 года Скрябин П.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В жалобе его представитель Василевский Л.В. указал, что с постановлением не согласен, оно вынесено незаконно. 26 ноября 2011 года Скрябин, следуя на служебном автомобиле, ПДД не нарушал, ехал с включенным ближним светом. Был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>. Причину остановки сотрудник указал - для проверки документов. Скрябин пояснил, что проверка документов не является основанием для остановки транспортного средства и что она осуществляется только на стационарно оборудованных постах. В ходе спора был вызван ответственный по ГИБДД, который по прибытию пояснил, что Скрябин обязан по требованию сотрудника ГИБДД предъявлять водительское удостоверение, диалог был записан на видео и под аудио запись. После чего в отношении Скрябина в нарушение закона « О полиции» и Административного регламента были применены спецсредства - наручники и его доставили в УВД по г.Смоленску, где составили протокол по ст.12.20 КоАП РФ за то, что он якобы ехал без включенного ближнего света. Полагает, что прокол сфабрикован, про не включенный свет фар сотрудник ни разу не упомянул, а лишь называл причину остановки - проверка документов. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствим в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании представитель Василевский Л.В. и Скрябин П.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Кроме того, представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 53 гор. Смоленска от 16 декабря 2011г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Скрябина П.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Скрябин, помимо того, пояснил, что инспектор ФИО2 остановив его, общался с ним в «хамской» форме, поэтому он не стал показывать ему документы. Ехал он на служебной автомашине с ТО, за ним следом ехала другая автомашина его предприятия с начальником гаража и водителем, которые все видели. Представитель ГИБДД ФИО2 пояснил, что нес службу совместно с ФИО3. по <адрес>. Около 11 часов заметил двигающийся с большой скоростью автомобиль <данные изъяты>, который двигался от перекрестка <адрес> с выключенным светом фар и дневными ходовыми огнями. Увидев его, водитель включил свет. Остановив данную машину, он подошел к ней, представился, объяснил причину остановки и потребовал документы для проверки, чтобы убедиться, что водитель имеет право на управление данной машиной. Водитель отказался выполнить его законное требование и попытался уехать. Он повторно попросил предъявить документы, но тот отказался. На место был вызван командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России, которому водитель также отказал предъявить документы. Он остановил двоих свидетелей и в их присутствии Скрябин отказался предъявлять документы и проследовать в УМВД для установления личности, поэтому к Скрябину были применены спецсредства- наручники. В дальнейшем Скрябин был доставлен в УМВД. Заслушав объяснения представителя Василевского, Скрябина П.С. сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5 в отношении Скрябина П.С. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель 26 октября 2011 года в 11 часов 00 минут на <адрес> г.Смоленска управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Т г.Смоленска», в нарушение п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток с выключенным ближним светом фар и дневными ходовыми огнями. С данным правонарушением Скрябин П.С. не согласился. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г.Смоленску № от 12 ноября 2011 года Скрябин П.С. привлечен к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копию данного постановления Скрябин получил, как следует из данного постановления, 30 ноября 2011 года. Часть 1 ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.19.5 ПДД РФ ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Из имеющего в административном материале рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 от 26 октября 2011 года усматриваются объяснения, аналогичные данным в настоящем судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он находился в одном экипаже с ФИО2. ФИО2 находился на дороге, а он в патрульной автомашине оформлял нарушение. Подняв голову, он увидел, как в горку движется <данные изъяты> без включенного света фар. ФИО2 остановил данную машину, а он продолжил оформление нарушения. Затем ФИО2 позвал его на помощь, т.к. водитель не предъявлял документы. Т.к. водитель оказал неповиновение, был вызван ответственный ГИБДД, в дальнейшем воитель был доставлен в УМВД по гор. Смоленску. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии вины Скрябина в совершенном административном правонарушении. Его вина подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, а помимо этого также пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО3 Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, т.к. добросовестность исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей предполагается, пока не доказано иное. Между тем, доказательств, с достоверностью опровергавших бы установленные постановлением должностного лица обстоятельства, в т.ч. изложенные в объяснениях сотрудников ГИБДД, судье не представлено. Доводы Скрябина П.С. и его представителя Василевского Л.В. о том, что правомерность действий инспектора ДПС ФИО2 опровергается видео- и аудиозаписью, которые были осмотрены и выслушаны в судебном заседании, судьей отвергаются как несостоятельные. Скрябин П.С. настаивал на том, что инспектор не предъявлял к нему претензий по поводу нарушения ПДД РФ, а сразу потребовал документы для проверки, и это зафиксировано, по его мнению, на видео- и аудиозаписях. Действительно, указанные записи содержат сведения о том, что Скрябин многократно требует пояснений о причине остановки его транспортного средства, а инспектор ФИО2 и прибывший на место ответственный по ГИБДД поясняют, что есть необходимость проверки документов водителя, а действия инспектора он может обжаловать в случае несогласия с ними. Однако из данных записей невозможно установить, какая стадия общения между инспектором и водителем записана изначально. Данные записи, по мнению судьи, зафиксировали лишь возникший конфликт между ФИО2 и Скрябиным, и не содержат сведений о начале контакта между указанными лицами. Инспектор ФИО2 же указывал, и это подтверждает в суде инспектор ФИО3, что автомашина под управлением Скрябина двигалась без включенного света фар, поэтому и была остановлена, а затем уже ввиду грубого поведения водителя возникла необходимость в установлении личности и, следовательно, проверке документов. Просмотренные и прослушанные записи данных утверждений не отвергают. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД утверждали, что поводом к остановке автомашины под управлением Скрябина явилось отсутствие включенного света фар, как предусмотрено ПДД РФ, что подразумевало административное правонарушение. Данное обстоятельство не вызывает у судьи сомнений по приведенным выше соображениям. Также судья считает невозможным в обоснование невиновности Скрябина П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, сослаться на постановление мирового судьи судебного участка №53 гор. Смоленска от 16.12.2011г., поскольку оно принято при оценке другого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и преюдиционного значения иметь не может в силу отсутствия такого понятия в КоАП РФ, а в качестве доказательства невиновности Скрябина по рассматриваемому правонарушению оно принято быть не может, т.к. для оценки наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ не имеет значения, в каком месте транспортное средство было остановлено - на стационарном посту или на дороге. Кроме того, Административный регламент МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ №185, предусматривает в п. 63 возможность остановки транспортного средства независимо от места его нахождения при визуальном установлении нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Процессуальных нарушений к составленным документам, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, должностным лицом допущено не было. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе представлять доказательства своей невиновности. Скрябиным таких доказательств судье не представлено, не установлены они и в судебном заседании. Оценивая правомерность назначенного Скрябину наказания, судья полагает, что оно назначено правильно и справедливо, поскольку в отношении Скрябина имеются сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поэтому наказание в виде штрафа является обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р е ш и л а: Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1. 12 ноября 2011 года, которым Скрябин П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 ( сто) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу его представителя Василевского Л.В., действующего в интересах Скрябина П.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Л.В.Ковалева Решение изготовлено 26 января 2012г. в 17.00 час.
26 января 2012 года