Дело №12-50/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тимофеева М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №12 города Смоленска от 28 ноября 2011 года,

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 города Смоленска от 28 ноября 2011 года Тимофеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Тимофеев М.О. указал, что 27 августа 2011 года находился в гостях у друга, отмечал день рождения. При этом его машина стояла на улице около дома. Около 02 часов 30 минут он вышел к машине, чтобы забрать чистую одежду и переодеться. Сел в машину, включил свет, стал перебирать сумку. В этот момент мимо проехала иномарка темного цвета, за которой ехала машина ГИБДД. Инспекторы остановились возле его машины и сказали, что он управлял транспортным средством. Из дома вышли его друзья и принесли документы на машину. Машиной он не управлял, никаких понятых не было. В протоколе в объяснениях указывал обстоятельства, изложенные в дальнейшем мировому судье. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 давали мировому судье показания о том, что он автомашиной не управлял. Свидетель ФИО4, давая показания мировому судье, не указал марку машины, которую они преследовали, и не указывал, теряли ли они из виду преследуемую машину, и не указал, была ли ими остановлена именно автомашина под управлением Тимофеева. Возникшие противоречия мировым судьей устранены не были. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ им заявлялось ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что мировой судья нарушил ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем просит указанное постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимофеев М.О. и его представитель Овчинников Ю.Е., поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

При этом представитель Овчинников Ю.Е. пояснил, что Тимофеев изначально не признавал себя виновным, поскольку автомашиной не управлял, факт употребления алкоголя не отрицал, указывая, что отмечал день рождения, находясь у друзей в гостях, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование, оспаривает факт управления автомашиной в нетрезвом состоянии. Его доводы подтвердили свидетели, допрошенные мировым судьей. Мировым судьей было отказано в удовлетворении их ходатайства о вызове дополнительных свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем было нарушено право на защиту. Также не согласны с показаниями сотрудников ГИБДД об отстранении Тимофеева от управления транспортным средством в присутствии понятых, которых на месте не было, расписались в протоколе они позже.

Тимофеев М.О. указал, что приехал к другу на день рождения около 22 часов на своей машине, решил остаться на ночь. Пил мало, т.к. утром надо было ехать на работу. Машину припарковал в конце улицы вдоль дороги, т.к. рядом с домом не было места. Он пошел за одеждой в машину, сел в нее, включил свет, стал перебирать сумку, и в этот момент проехала иномарка темного цвета, а за ней машина ГИБДД. Сотрудники остановились возле него и сказали, что он сейчас управлял автомашиной, попросили принести документы. Документы принес из дома его друг ФИО2. Просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судья, заслушав объяснения Тимофеева М.О., его представителя Овчинникова Ю.Е., свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД города Смоленска составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 27 августа 2011 года в 02 часов 40 минут водитель Тимофеев М.О. на улице <адрес> города Смоленска, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ- управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 августа 2011 года следует, что Тимофеев М.О. в присутствии понятых ФИО7 ФИО8 при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в данном протоколе.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 августа 2011 года у Тимофеева установлено состояние опьянения.

На основании протокола № от 27 августа 2011 года Тимофеев М.О. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 В.М. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил судье, что помнит события на <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД напротив наркологического диспансера, ночью, разъяснили права и обязанности, и сказали, что поймали пьяного водителя, попросив расписаться в протоколах. Поскольку он спешил, то расписался в протоколе и уехал. Ему сотрудники никого не показывали. Сотрудники были на патрульной машине, гражданской машины рядом он не видел. Подпись в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством его. При нем второго понятого не было.

Свидетели ФИО3. и ФИО2 поясняли мировому судье, что знают Тимофеева, отмечали вместе день рождения у Д на <адрес>. Тимофеев пошел переодеться в машину. У них выбежала собака, они вышли на улицу, увидели, что проехала темная иномарка, как оказалось - их знакомого ФИО1, у него темная «<данные изъяты>. Потом к Мише подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали документы. Они принесли Тимофееву документы, и его увели.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных мировому судье, следует, что у него есть знакомый ФИО2, который живет на <адрес>. У него черная иномарка <данные изъяты>. Он в тот вечер приезжал за братом на <адрес>, проезжая <адрес>. Сзади видел машину с «мигалками». Остановился возле <адрес> однако сотрудники ГИБДД проехали дальше. Когда проезжал возле машины Тимофеева, видел девушку и Д.

Свидетель ФИО6 О.Е. показала, что она находилась в машине ФИО1, это ее друг, также с ними в машине сидел ФИО8 У ФИО1 черная <данные изъяты>». Они ехали за братом ФИО1 по Северным улицам, проехали нужный поворот и развернулись прямо на дороге. Впереди они видели стоящую машину ДПС, а когда они развернулись, машина ДПС поехала за ними. Когда они проезжали мимо <адрес>, там видели стоявшую черную или темно-синюю иномарку. Они проехали мимо и остановились. Сотрудники ГИБДД остановились возле той иномарки. Что там происходило, ей неизвестно.

Свои показания свидетель проиллюстрировала картой местности, имеющейся в материалах дела.

Из показаний свидетелей ФИО9 С.В. и ФИО4., данных мировому судье, следует, что они находились на дежурстве на <адрес> на патрульной машине. Со стороны дворов в их сторону выехала автомашина, развернулась перед ними и поехала назад. Они преследовали машину 200 м, и догнали на <адрес> В машине были пассажиры. При проверке документов почувствовали запах спиртного, пригласили понятых, и предложили водителю пройти освидетельствование.

Анализируя исследованные доказательства, представленные мировому судье и дополнительно районный суд, судья полагает, что убедительных данных, свидетельствующих о совершении Тимофеевым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследованные по делу доказательства представляют собой две группы взаимоисключающих сведений, которые сами по себе являются допустимыми и добросовестными, поскольку оснований не доверять им у суда оснований не имеется.

Так, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности объяснений инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и данных о недобросовестности такого исполнения не установлено.

Однако у суда нет оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО6, которые поясняли, что двигались на похожей по модели и цвету автомашине в том же месте. где находился автомобиль Тимофеева; более того, они пояснили, что это за их автомашиной двигалась патрульная автомашина, их машина проехала мимо автомашины Тимофеева и свернула, а патрульная отстала и остановилась возле стоящей машины Тимофеева. Также они пояснял, что они видели стоявшую патрульную автомашину, перед ней их машина разворачивалась, т.к. они проскочили нужный поворот, и после этого их автомашину стала преследовать патрульная.

Данные показания совпадают с пояснениями инспекторов ГИБДД, пояснивших, что они преследовали автомашину, которая, двигаясь в их сторону, перед ними развернулась и стала уезжать, что их и насторожило.

Также следует отметить, что свидетели ФИО1 и ФИО6 не знакомы с Тимофеевым, между ним нет никаких отношений, поэтому их объяснения нельзя расценить как показания заинтересованных лиц.

Их объяснений также согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах нельзя с уверенностью сделать вывод о том, что Тимофеев управлял транспортным средством, поскольку при исследовании доказательств по делу возникли неустранимые сомнения в этом.

Поэтому нет необходимости анализировать правильность процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимофеева, также как и его результаты., поскольку это утрачивает значение с веете вышеприведенных данных.

В связи с изложенными постановление мирового судьи следует признать необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № города Смоленска от 28 ноября 2011 года в отношении Тимофеева М.О., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                              Л.В. Ковалева