Дело № 12-6/2012г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 марта 2012 года г.Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска МОИСЕЕВА М.В., рассмотрев жалобу ЗАО «ТРОПАРЕВО» на постановление государственного инспектора труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ : Постановлением государственного инспектора труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тропарево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ЗАО «Тропарево» обратилось с жалобой об отмене указанного постановления по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. Поскольку административное расследование по данному административному правонарушению не производилось, протокол должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухдневный срок с ДД.ММ.ГГГГ - дня обнаружения правонарушения, при этом, дата составления протокола не может быть обусловлена тем, что проводилось расследование несчастного случая. Решение о продлении срока расследования вынесено необоснованно, поскольку указанное в нем основание для продления (отсутствие заключения СМЭ о наличии алкоголя в крови пострадавшего ) не имеет отношения к правонарушению. Также, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе и постановлении не указаны место, время, событие и обстоятельства административного правонарушения. Кроме того, указанные в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несоблюдении ЗАО «Тропарево» ст. 22, 212 и 228 ТК РФ, а также СНиПов 12-04-2002 и 12-03-2001 ЗАО не совершало, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Нарушение, предусмотренное ст. 228 ТК РФ, не имело место, поскольку в материалах административного производства имеются фотографии, отражающие обстановку и состояние места происшествия несчастного случая, представленные правоохранительными органами, а также фотографии, представленные ЗАО. Инспектором дополнительные документы по месту происшествия у ЗАО не запрашивались, а само оно не должно представлять документы, подтверждающие, либо исключающие виновность. Нарушения требований ст. 212 ТК РФ также не имеется, поскольку их наличие связано с отсутствием у ЗАО организационно-технологической документации на строящийся объект, которое, якобы, явилось причиной несчастного случая на предприятии и причиной смерти ФИО1. Такая документация имелась, однако, не была истребована инспектором. Самим работодателем были соблюдены все условия по обеспечению безопасности труда (пострадавший был обеспечен средствами индивидуальной защиты, на предприятии имелись инструкции по охране труда, с потерпевшим был проведен инструктаж по охране труда, что подтверждается его подписью в соответствующем журнале). Ст. 22 ТК РФ является общей и не содержит указание на конкретные нарушения работодателя, а потому неисполнение ЗАО указанных в ней положений должно быть исключено из состава нарушения. Кроме того, указанные в постановлении нарушения ЗАО СНиПов, расценены как нарушение необоснованно, поскольку Постановлением Правительства № 1160 от 27.12.2010 года они к нормативным актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, не относятся. Также из протокола и постановления по делу об административном правонарушении должно быть исключено описание несчастного случая на производстве со смертельным исходом с ФИО1, который к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не относится. В связи с отсутствием в действиях ЗАО состава административного правонарушения постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - отсутствие в постановлении о назначении наказания наименования суда, в которой следует обратиться для его обжалования, в связи с чем, ошибочное своевременное обращение ЗАО с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Смоленской области. В судебном заседании представитель ЗАО «Тропарево» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что поскольку постановление государственного инспектора труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, не содержало порядка его обжалования, то ДД.ММ.ГГГГ ( то есть в установленный 1-дневный срок) ЗАО обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд Смоленской области, а после возврата данным судом жалобы - в Промышленный районный суд г.Смоленска (по месту нахождения органа, вынесшего постановление) и в Починковский районный суд (по месту совершения правонарушения). Поэтому срок обращения в Промышленный районный суд г.Смоленска ЗАО пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Если суд сочтет, что нарушение ст. 228 ТК все-таки имело место, то просит прекратить дело за малозначительностью, поскольку ЗАО обеспечило фиксацию места происшествия работниками правоохранительных органов, которые прибыли на место несчастного случая в течение часа после происшествия. Тот факт, что инженер по охране труда ФИО4 в протоколе об административном правонарушении признал нарушения, просит не принимать во внимание, объясняя это юридической неграмотностью последнего. Государственный инспектор труда в Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, копия которого в этот же день была вручена представителю ЗАО ФИО4, который выявленные нарушения признал, замечаний и ходатайств не заявлял. В этот же день было вынесено и ДД.ММ.ГГГГ вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель ЗАО ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела не явился, заявлений и ходатайств о переносе рассмотрения дела и желании предоставить проектную документацию, не заявлял. Постановление было вынесено в его отсутствие и направлено ЗАО по почте, получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в действиях ЗАО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку выявлено нарушение им требований ст. 22, 212, 228 ТК РФ и иных нормативных актов, к которым относятся предусматривающие нормы по безопасности при строительстве СНиП 12-04-2002, СНиП12-03-2001. Указанные нарушения имели место, поскольку самим работодателем, на которого законом возложена такая обязанность, не произведена фиксация обстановки и места происшествия несчастного случая. Данная обязанность не может перекладываться на правоохранительные органы. Кроме того, им установлено, что представленная работодателем впоследствии фотография о месте происшествия не соответствует обстановке, запечатленной на фотографиях правоохранительных органах, в связи с чем, он сделал вывод, что обстановку изменили и сфотографировали в измененном виде для сокрытия фактических обстоятельств дела. Ст. 22 ТК также ЗАО нарушена и не является излишней, поскольку предусматривает в совокупности со ст.212 ТК РФ, обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Наличие данных нарушений подтверждается отсутствием на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления, сведений о том, что организационно-технологическая документация производства работ по устройству монолитных фундаментов имелась на предприятии и была доведена до сведения прораба и потерпевшего. Наказание назначено согласно санкции статьи. Кроме того, полагает, что срок обжалования постановления пропущен заявителем по неуважительной причине, в его интересах действовал адвокат, а потому нельзя ссылаться на то обстоятельство, что им не было известно, в какой суд надлежит обжаловать постановление. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а доводы жалобы - необоснованными. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 составлен протокол № в отношении ЗАО «Тропарево», совершившего административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что в обособленном подразделении закрытого акционерного общества «Тропарево» - «Тропарево-Починок», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с подсобным рабочим ФИО1 В нарушение положений ст. 228 ТК, на момент осмотра не сохранена и не зафиксирована (не составлена схема, не произведено фотографирование или видеосъемка) сложившаяся обстановка и состояние места происшествия несчастного случая. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай является отсутствие организационно - технологической документации (проекта организации строительства (ПОС), проекта производства работ (ППР) и др.), с указанием последовательности ее установки и порядка разборки опалубки для изготовления железо-бетонных стен канала комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна вместительностью 30 000 тонн». Нарушены требования статьи 212 ТК РФ в части обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выразившиеся в нарушении п. 7.1.2. Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" СНиП 12-04-2002, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 123 от 17 сентября 2002 года «При наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 7.1.1, безопасность бетонных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно - технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение средств механизации для приготовления, транспортирования, подачи и укладки бетона; определение несущей способности и разработка проекта опалубки, а также последовательности ее установки и порядка разборки»; п. 4.18. Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Строительное производство" СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. N 80 «Организации разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС) проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям изложенным в приложении Ж. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается»; нарушении требования Приложения Ж к Строительным нормам и правилам Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1, Строительное производство" СНиП 12-03-2001, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно -коммунальному комплексу от 23 июля 2001 г. N 80 «К.1. Организационно - Копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (представителю ЗАО «Тропарево» по доверенности) ФИО4, которым в протоколе указано о согласии с выявленными нарушениями и об их устранении (л.4-5 материалов проверки №). Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тропарево»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя ЗАО «Тропарево» (л.17-19 того же материала). Копия указанного постановления получена ЗАО «Тропарево» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тропарево» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В качестве причины пропуска срока указывает отсутствие в постановлении наименования суда, в который следует его обжаловать, и, как результат, своевременное ДД.ММ.ГГГГ обращение ЗАО с жалобой на постановление в Арбитражный суд Смоленской области, получение ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, обжалование данного постановления, получение ДД.ММ.ГГГГ постановления апелляционного арбитражного суда об оставлении определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен. Судом установлено, что копию обжалуемого постановления ЗАО «Тропарево» получило ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обжалования указан в данном постановлении. С жалобой на данное постановление ЗАО «Тропарево» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО подана апелляционная жалоба на указанное определение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционного арбитражного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО, которое ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось с жалобой в Промышленный районный суд г.Смоленска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ЗАО «Тропарево» документами (л.д.3-5,9-11,42-44). При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель обратился в суд в установленный законом срок, но ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении сведений о наименовании суда, в который надлежит обжаловать постановление, не учел подведомственность и подсудность рассмотрения жалобы, суд восстанавливает срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель оспаривает постановление о назначении административного наказание от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Вменяемый ЗАО «Тропарево» состав правонарушения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст.5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.6 ТК РФ). Как следует из текста указанного постановления, ЗАО «Тропарево» вменяется нарушение трудового законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 228 ТК РФ, а также нарушение СНиПов. Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Как следует из материалов проверки и пояснений сторон, нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства выражается в отсутствие в ЗАО организационно-технологической документации (проекта организации строительства, проекта производства работ), отражающей последовательность установки и порядка разборки опалубки для изготовления железо-бетонных стен канала комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна, вместительностью 30 000 тонн. При этом, установлено, что данная документация не была представлена работодателем проверяющему инспектору ни в день составления протокола об административном правонарушении, ни ко дню рассмотрения им административного правонарушения и вынесения административного постановления. Выполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасности работниковпри эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов должно начинаться уже на стадии проектирования производственных объектов и оборудования. Обеспечение безопасности работников при эксплуатации технологических процессов означает, что названные процессы должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 215 ТК РФ, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Разработка, принятие, применение и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе, зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируется ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании». Кроме того, к числу основных отраслевых нормативных актов по безопасности труда в строительстве относятся: СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; Своды правил к названным СНиПам по безопасности труда в строительстве и другие правила, касающиеся пожарной и санитарно-экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности. Согласно п. 7.1.1, 7.1.2 Постановление Госстроя РФ № 123 от 17.09.2002 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", при приготовлении, подаче, укладке и уходе за бетоном, заготовке и установке арматуры, а также установке и разборке опалубки (далее - выполнении бетонных работ) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы. При наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность бетонных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение средств механизации для приготовления, транспортирования, подачи и укладки бетона; определение несущей способности и разработка проекта опалубки, а также последовательности ее установки и порядка разборки; разработка мероприятий и средств по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте; разработка мероприятий и средств по уходу за бетоном в холодное и теплое время года (зарегистрировано в Минюсте РФ № 3880 18 октября 2002 года). Наличие организационно-технологической документации также предусмотрено п.4.18. Постановления Госстроя РФ № 80 от 23.07.2001 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001".Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается. Анализируя указанные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что безопасность бетонных работ должна быть обеспечена работодателем, в том числе, на основе решений по охране труда, содержащихся в организационно-технологической документации. Осуществление указанных работ в отсутствие данной документации не допускается. ЗАО «Тропарево» в судебное заседание предоставлен проект производства работ на устройство монолитных фундаментов на строительство объекта «Комплекс по приемке, очистке, сушке и хранению зерна вместимостью 30 тыс. тонн по адресу: <адрес> утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, опровергающих дату утверждения данной проектной документации, инспектором труда в судебное заседание не представлено, и судом не установлено. Следовательно, исходя из даты утверждения, суд приходит к выводу, о наличии организационно-технологической документации на момент несчастного случая на ЗАО «Тропарево» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный факт, по мнению суда, никак не влияет на установленные в действиях ЗАО нарушения, поскольку вменяемый состав правонарушения предусматривает не просто наличие указанной документации, а обеспечение безопасности работ на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации решений, указанных в СНиП 12-04-2002 и приведенных судом ранее в решении. Кроме того, из пояснений представителя ЗАО следует, что документация на день составления и получения ЗАО административного протокола находилась не в отделении ЗАО, где произошел несчастный случай, а по месту нахождения ЗАО (<адрес>), а потому не была своевременно представлена инспектору ни в день несчастного случая, ни в день рассмотрения им дела об административном правонарушении. Более того, из представленной в суд документации усматривается, что она не содержит сведений о её нахождении на месте выполнения погибшим рабочим работ по сборке опалубки ФИО1 и сведений о его ознакомлении с данной документацией, тогда как п.2.3 и 2.4 должностной инструкцией подсобного рабочего ФИО1 ( л.142-143 материалов расследования несчастного случая, представленных в суд инспектором труда) предусмотрена его обязанность знать безопасные методы и приемы выполнения работ и правила монтажа опалубки. Таким образом, в действиях ЗАО «Тропарево» имелось нарушение положений ст. 22, 212 ТК РФ и СНиП 12-04-2002 и СНиП 12-03-2001. Также, по мнению суда, правильно указано и нарушение ЗАО положений ст. 228 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя при несчастных случаях, в том числе, сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия). Из пояснений госинспектора следует, что работодателем не зафиксирована обстановка несчастного случая - не составлены схемы, не проведено фотографирование, видеосъемка, а также иные мероприятия, направленные на сохранение обстановки до начала расследования несчастного случая. Все необходимые материалы им запрошены из правоохранительных органов. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Заявителем в судебное заседание представлена фотография с места происшествия, которая не содержит сведений о дате фиксации изображения на ней. Других доказательств не представлено. При этом, в материалах проверки имеются представленные правоохранительными органами фотографии с места происшествия и протокол осмотра места происшествия с указанными в них датами и временем их фиксации. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данная фотография не может быть принята судом в качестве исполнения обязанности работодателя по фиксации обстановки, которая была на момент происшествия, поскольку она не отражает ту обстановку, которая зафиксирована на фотографиях, представленными правоохранительными органами. Доводы представителя ЗАО о том, что работодатель не предпринял каких-либо мер к составлению необходимой документации, поскольку указанную работу фактически выполнили представители вызванной ими полиции, суд не может принять во внимание, поскольку указанная норма закона (ст.228 ТК РФ) предусматривает обязанность по закреплению обстановки именно работодателя, а не иных лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «Тропарево» имело место нарушение ст. 228 ТК РФ. Кроме того, заявителем в качестве основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении - нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, отсутствие в протоколе и постановлении - места, времени и события административного правонарушения, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Заявитель в подтверждение доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как несчастный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, протокол должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный довод заявителя не основан на законе, поскольку им предусмотрено составление протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом, наступление несчастного случая не может быть признано моментом совершения административного правонарушения. Несчастный случай на ЗАО «Тропарево» явился лишь поводом для проверки соблюдения последним трудового законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО «Тропарево» незамедлительно после выявления нарушения трудового законодательства, то есть совершения административного правонарушения, следовательно, в соответствии с законом. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является обособленное подразделение ЗАО «Тропарево» - «Тропарево-Починок», расположенное по адресу: <адрес> Время совершения административного правонарушения в протоколе действительно не указано, однако, суд исходит из следующего. Нарушение трудового законодательства, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является длящимся административным правонарушением (действие или бездействие), поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В таком случае, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, днем совершения административного правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях заявителя ЗАО «Тропарево» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом, наложенное на ЗАО «Тропарево» наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Тропарево» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Тропарево» на указанное постановление - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Судья М.В.МОИСЕЕВА
технологическая документация (ПОС, ППР и др.) должна содержать конкретные
проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и
методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований
безопасности труда. Не допускается заменять проектные решения извлечениями из норм и правил безопасности труда, которые рекомендуется приводить только в качестве обоснования для разработки соответствующих решений». Также работодатель, в нарушение ст. 22 ТК РФ, не соблюдал трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; не обеспечивал безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; не исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.