12-111/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2012 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Пастухова А.В., <данные изъяты>; на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску Лапина А.Н. от 24.01.2012 года № 18314,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску Л.А.Н. от 24.01.2012 года № Пастухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Пастухов А.В. указал, что оно является незаконным, поскольку 14.12.2011 года около 11 часов 30 минут возле остановки общественного транспорта на <адрес> он обнаружил отсутствие находившегося при нём газового пистолета «<данные изъяты>», который был пристёгнут в кармане одежды в кобуре. О случившимся он заявил в УМВД Росси по г. Смоленску. Собственную небрежность в хранении газового пистолета отрицает, полагая при этом, что пистолет был у него похищен неизвестным. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него не указано, какие именно правила хранения, ношения оружия были им нарушены, то оно является необоснованным, не законным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.4 КоАП РФ в отношении него прекращению.

В судебном заседании заявитель Пастухов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что 14.12.2011 года около 11 часов 30 минут он находился в районе <адрес>, где возле остановки общественного транспорта «<адрес>» подошёл к ларьку, где хотел осуществить покупку, и обнаружил отсутствие находившегося при нём газового пистолета «<данные изъяты>», который находился в кобуре и был пристёгнут в кармане одежды. Он обратился в отдел полиции, где написал заявление о пропаже пистолета, однако поскольку заявление у него принимал знакомый сотрудник полиции, то он попросил его (Пастухова) указать в заявлении, что пистолет был им утерян, что он и сделал. Однако, он полагает, что пистолет был похищен, поскольку выпасть не мог, так как был пристёгнут. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как пистолет у него пропал не по его небрежности, а вероятнее всего был похищен. Статья 20.8 ч.4 КоАП РФ является отсылочной к ФЗ «Об оружии», который он не нарушал, на основании изложенного просит суд постановление от 24.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.8 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 20.8 часть 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с абзацем 5 статьи 22 ФЗ от 13.12.1996 № 150 - ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года Пастухов А.В. обратился в отдел полиции с заявлением, согласно которого 14.12.2011 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут при неизвестных обстоятельствах в пути следования с <адрес> на троллейбусе № он утратил принадлежащий ему газовый пистолет «<данные изъяты>» №. Похищение пистолета считает маловероятным, поскольку из посторонних лиц близко к нему никто не подходил и не общался.

Из объяснений Пастухова А.В. от 14.12.2011 года следует, что 14.12.2011 года следовал на троллейбусе до <адрес>, примерно около 12 часов 30 минут обнаружил, что в наружном кармане куртки у него отсутствует газовый пистолет «<данные изъяты>», при этом полагает, что пистолет утратил случайно, так как к нему никто не подходил, из посторонних ни с кем не разговаривал, подозрительного ничего не замечал.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску П.В.Ю. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно протокола об административном правонарушении С 67/3/071722 от 21.12.2011 года, 14.12.2011 года около 11 часов 00 минут Пастухов А.В., находился возле <адрес> по <адрес>, где утратил по собственной небрежности оружие «<данные изъяты>» № №, нарушив тем самым условия хранения в зоне временной дислокации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановлением № от 24.01.2012 года заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску Л.А.Н. пастухов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Пастухов А.В. оспаривая указанное постановление, указал, что газовый пистолет «<данные изъяты>» выбыл из его законного владения в связи с хищением, однако к подобным доводам Пастухову судья относиться критически, объясняя стремлением последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку подобные показания заявителя опровергаются исследованными судьёй письменными материалами дела, в частности постановлением от 23.12.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установить факт хищения газового пистолета «<данные изъяты>» № в ходе проверки не представилось возможным, а так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения.

Кроме того, в своём заявлении, а так же объяснениях, данных должностному лицу, в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ, ст.25.6 КоАП РФ Пастухов указал на то, что исключает возможность хищения у него газового пистолета, поскольку 14.12.2011 года в период времени с 11 часов к нему никто не подходил, он ни с кем не разговаривал, ничего подозрительного не замечал.

Доводы Пастухова в той части, что подобные объяснения он дал, поскольку его знакомый сотрудник полиции попросил не указывать в заявлении на факт хищения пистолета, чтобы в отделе не было нераскрытых преступлений, судья отвергает как не состоятельные, так как из представленных суду материалов следует, что заявление Пастухова А.В. о пропаже пистолета было принято дежурным М.С.В., объяснения отобраны УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Смоленску К.Д.В., а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску П.В.Ю., то есть проверка по заявлению Пастухова осуществлялось тремя должностными лицами отдела полиции не находящимися между собой в служебном подчинении.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако Пастуховым А.В. не представлено судье доказательств того, что газовый пистолет «<данные изъяты>» выбыл из его законного владения в связи с хищением. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Пастуховым А.В. была нарушена статья 22 абз. 5 ФЗ «Об оружии», а именно, то, что Пастухов А.В. хранил оружие в условиях, которые должным образом не обеспечивали его сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.20.8 КоАП РФ, что повлекло его обоснованное привлечении к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 24.01.2012 года № по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Наложенное на Пастухова А.В. наказание не превышает размеров, предусмотренных санкцией ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Смоленску Л.А.Н. от 24.01.2012 года № оставить без изменений, а жалобу Пастухова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     Д.В. Емельянов