Дело №12-93/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2012 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Иванова Э.Г. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 31.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 31.12.2011 года Иванов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе на указанное постановление Иванов Э.Г. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ по следующим основаниям. 05.11.2011 года около 14 часов 00 минут около автомойки «<данные изъяты>» на ул. <адрес> произошло ДТП с участием трёх автомашин: «Т.к.» регистрационный знак № под его управлением, автомашиной «Ф.с.» регистрационный знак № под управлением З.Д.А. и автомашиной «А.» регистрационный знак № под управлением Г.Э.С. оглы. 05.11.2011 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а постановлением от 31.12.2011 года он признан виновным в совершении указанного правонарушения. Однако, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так согласно протокола он отказался от объяснений, однако это не соответствует действительности, поскольку он дал свои объяснения в тот же день на отдельном бланке. Кроме того, схема места ДТП, по его мнению, составлена не верно, поскольку в ней не указано искажение траектории следов торможения, начало правого следа расположено на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части, конец не указан, но судя по схеме, явно меньше 1,8 м., так как указанное расстояние располагается между следами. Длина следов торможения автомашины «Ф.с.» (5)-20,3 м., однако в схеме замеры указаны неправильно. Кроме того, в рапорте М.В.В. указано, что установить точное место удара автомашин «Т.к.» и автомашины «Ф.с.» не представляется возможным. Второй участник ДТП - З.Д.А. после случившегося дал противоречивые объяснения, которые, по его (Иванова) мнению, опровергаются показаниями свидетеля очевидца - Я.М.А.. Кроме того, сотрудниками полиции после ДТП не была допрошена его супруга - пассажир автомашины «Т.к.», которая так же являлась очевидцем ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, он заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, а так же непосредственного места ДТП, однако в проведении экспертизы ему было отказано, что является нарушением ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении подлежат выяснению так же и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд постановление от 31.12.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ввиду существенных процессуальных нарушений при составлении схемы места ДТП.

При подаче жалобы Иванов Э.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в котором указал, что постановление должного лица ГИБДД от 31.12.2011 года было получено им только 17.01.2012 года, что подтверждается справкой почтового отделения.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31.12.2011 года пропущен Ивановым Э.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании Иванов Э.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 05.11.2011 года около 14 часов управляя автомашиной «Т.к.» регистрационный знак № двигался от кольца, расположенного на <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, поскольку на полосе его движения находилась автомашина, то он стал осуществлять маневр её объезда, то есть выехал на крайнюю левую полосу дорожного движения. При этом маневр закончил полностью, в этот момент он боковым зрением увидел, что от кольца по встречной полосе на большой скорости движется автомашина «Ф.с.» под управлением З.Д.А., который, чтобы избежать столкновения со встречной машиной стал перестраиваться вправо и совершил столкновение с его автомашиной. Удар пришёлся в левую переднюю часть его машины. После чего, автомашина «Ф.с.» по касательной совершила столкновение с автомашиной «А.», которая находилась в крайней правой полосе по ходу их движения, проехала около 30 метров и остановилась. При этом он (Иванов) вывернул влево, объехал автомашину «А.» и остановился. После случившегося ДТП к нему обратился очевидец - Я.М.А., который оставил свой номер телефона, спустя часа полтора - два на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые стали составлять схему места ДТП, с который он был не согласен, поскольку сотрудники ГИБДД сразу же указали на то, что именно он является виновником ДТП, с чем он категорически не согласен, поскольку он полностью завершил маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, в противном бы случае был иной механизм образования повреждений на транспортных средствах. В связи с чем, полагает, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Зятевым скоростного режима на данном участке дороги, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении него по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Иванова Э.Г., данных инспектору ОР ДПС М.В.В. следует, что 05.11.2011 года около 14 часов управляя автомашиной «Т.к.» регистрационный знак № двигался по левой полосе движения от кольца в сторону <адрес>. Через некоторое время он получил удар в левое переднее крыло от автомобиля «Ф.с.» регистрационный знак №, который в дальнейшем подрезал его и от удара с ним задел автомобиль «№» на приличной скорости. После остановки автомобиля к нему (Иванову) подъехала автомашина «М.» регистрационный знак № под управлением Я.М.А., который явился очевидцем ДТП.

Заинтересованное лицо З.Д.А. показал в судебном заседании, что 05.11.2011 года управляя автомашиной «Ф.с.» регистрационный знак № следовал от кольца на <адрес>. При этом двигался в крайнем левом ряду по направлению своего движения без изменения траектории движения со скоростью около 65 км/ч. В крайнем правом ряду в том же направлении следовала автомашина «Т.к.», водитель которой включил сигнал поворота налево и, совершая маневр перестроения совершил столкновение с его (З.Д.А.) автомашиной, который пришёлся в переднее правое колесо его машины. От полученного удара машину под его управлением выбросило на полосу встречного движения, где так же следовала автомашина. С целью избежать столкновения с указанным транспортным средством, он вывернул руль и ушел на полосу своего движения, и совершил столкновение с автомашиной «А.», расположенной на крайней правой полосе дорожного движения по направлению его первоначального движения.

Из объяснений З.Д.А., данных инспектору ДПС М.В.В. следует, что он 05.11.2011 года двигался на машине «Ф.с.» с кольца на <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Увидел, что автомашина «Т.к.» регистрационный знак № пытается обогнать впереди идущую автомашину, подал ей звуковой сигнал и, продолжая движение, получил удар в переднее правое колесо. В результате чего, его выкинуло на полосу встречного движения, выравнивая автомашину на свою полосу, он зацепил автомобиль «А.», после чего остановился.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.М.А. усматривается, что 05.11.2011 года, в районе 14 часов управляя автомашиной «М.» следовал по <адрес> в сторону кольца, расположенного на <адрес>, при этом двигался в крайнем левом ряду. В это время на полосе встречного движения в крайнем левом ряду следовала автомашина «Ф.с.», которая на расстоянии около 10 - 15 метров от его автомашины резко выехала ему на встречу, то есть на полосу предназначенную для встречного движения. С целью избежать столкновения он перестроился в правый ряд по направления своего движения, а машина «Ф.с.» вернулась на полосу своего движения, где совершила касательное столкновения с припаркованной автомашиной «А.». Так же свидетель дополнил, что перед описанными событиями он не наблюдал факта столкновения автомашин «Т.к.» и «Ф.с.», до этого момента машину «Т.к.» не видел, при этом не отрицает возможности столкновения двух указанных автомашин, что могло послужить причиной выезда автомашины «Ф.с.» на полосу встречного движения. Во время своего движения, он видел только одну автомашину «Ф.с.», которая изначально двигалась по крайней левой полосе, при этом, какие автомашины двигались по крайней правой полосе встречного движения он не видел.

Из показаний свидетеля М.В.В., допрошенного в судебном заседании усматривается, что 05.11.2011 года по указанию дежурной части в составе экипажа ДПС проехал на <адрес>, где в районе заправки «<данные изъяты>» были обнаружены три транспортных средства: «Т.к.», «Ф.с.» и «А.» с механическими повреждениями. Участники ДТП - Иванов и З.Д.А. стали излагать версию случившегося, которые кардинально отличались друга от друга. При этом Иванов пояснял, что он, следуя в крайнем правом ряду по направлению своего движения перестроившись в крайней левый ряд, получил удар от автомашины «Ф.с.». Зятев в свою очередь показал, что он, управляя машиной «Ф.с.» следовал по крайней левой полосе движения, без изменения направления своего движения. Машина «Т.к.» следовала по крайней правой полосе, после чего данное транспортное средство неожиданно стало перестраиваться в крайней левый ряд и совершило столкновения с его машиной. От удара машину «Ф.с.» отбросило на встречную полосу движения, Зятев вывернул руль, ушёл на свою полосу, где совершил касательное столкновение с машиной «А.». Так же свидетель дополнил, что при составлении схемы места ДТП невозможно было достоверно определить непосредственное место столкновения автомашин «Ф.с.» и «Т.к.», поскольку экипаж прибыл на место ДТП спустя 2 часа после описанных событий, то есть все следы, указывающие на место столкновения к тому моменту были раскатаны по дороге потоком следовавших автомашин. З.Д.А. и Иванов так же не могли указать точное место столкновения. Однако, на основании объяснений участников ДТП, а так же по характеру и механических повреждений транспортных средств «Ф.с.» и «Т.к.», он пришел к выводу о нарушении водителем Ивановым п.8.4 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу автомашине «Ф.с.» следовавшей без изменения направления движения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Э.С. оглы усматривается, что 05.11.2011 года около 14 часов 20 минут управляя автомашиной «А.» следовал по <адрес> по направлению организации «<данные изъяты>» со скоростью около 30 км/ч в крайней правой полосе. Перед поворотом на «<данные изъяты>» включил сигнал поворота, однако в этот момент получил удар в заднюю левую сторону своей автомашины.

Судья, заслушав показания Иванова Э.Г., показания заинтересованного лица - З.Д.А., а так же показания свидетелей Я.М.А., Г.Э.С. и М.В.В. приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2011 года инспектором ОР ДПС г. Смоленска М.В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого 05.11.2011 года в 14 часа 00 минут на <адрес> в районе автомойки «<данные изъяты>» водитель Иванов Э.Г., управляя автомашиной «Т.к.», регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине, движущейся попутно без изменения направления, совершил столкновение с автомашиной «Ф.с.» регистрационный знак № под управлением З.Д.А., которую в свою очередь отбросило на движущуюся впереди машину «А.» регистрационный знак № под управлением Г.Э.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением № начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.С.Н. от 31.12.2011 года Иванов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде предупреждения.

Из рапорта инспектора ДПС М.В.В. следует, что 05.11.2011 года по указанию дежурной части прибыл на <адрес>, где в районе автозаправки «<данные изъяты>» произошло столкновение транспортных средств «Т.к.» под управлением Иванова и «Ф.с.» под управлением З.Д.А., при этом указанные водители не смогли указать место совершения ДТП, в связи с чем, установить точное место удара указанных транспортных средств не представляется возможным.

Из справки о ДТП от 05.11.2011 года следует, что у автомашины «Т.к.», регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: разбит передний бампер с левой стороны, деформация переднего левого крыла, нарушено покрытие стекла на левой блок-фаре и креплении, защиты колеса; у автомашины «Ф.с.» № имеется деформация двух правых дверей, заднего правого крыла и крышки бензобака, переднего правого крыла. Разбит задний бампер, передний бампер, правое зеркало заднего вида, стекло переднего правого указателя поворота, возможны скрытые повреждения; у автомашины «А.» регистрационный знак № поврежден левый порог и задняя покрышка, левый диск колеса, разбито левое зеркало, возможны скрытые дефекты. Повреждена левая стойка, деформация двух левых дверей, заднего левого крыла и переднего левого крыла и молдинги с разрывом, разбито стекло заднего левого поворотника и переднего левого.      

Из схемы места ДТП от 05.11.2011 года усматривается, что место ДТП располагается в районе автомойки «<данные изъяты>» на <адрес>. Ширина проезжей части от правого края до разделительной полосы, разделяющие встречные потоки транспортных средств по ходу движения автомашин «Ф.с.» и «Т.к.» составляет 6, 4 метра. Автомашина «А.» расположена по направлению движения в сторону <адрес>, задняя ось данного транспортного средства находиться на расстоянии 0 м. от правого края дороги по направлению движения, а передняя на расстоянии 0,3 метра соответственно. Автомашина «Т.к.» расположена на дорожном полотне по направлению своего движения в сторону <адрес>, при этом задняя ось автомашины расположена на расстоянии 0, 2 метра от правого края дороги, а передняя - 0, 1 метра. Автомашина «Ф.с.» так же расположена в направлении своего движения, задняя и передняя оси автомашины находятся на расстоянии 5, 4 метра от разделительной линии. При этом видимые следы скольжения автомашины «Ф.с.» начинаются с крайней левой полосы и переходят на крайнюю правую полосу, составляют 20, 3 метра и располагаются на расстоянии 2,6 метра от правого края дороги, по ходу движения данной автомашины. Место столкновения автомашин «А.» и «Ф.с.» расположено на расстоянии 1, 8 метра от правого края дороги по направлению их движения. Расстояние между задней ось автомашины «Т.к.» и задней осью автомашины «Ф.с.» составляет 34, 8 метра.

В своей жалобе, а так же в ходе судебного заседания Иванов указал на то, что ряд доказательств добыто с нарушением норм КоАП РФ, а именно при составлении схемы не указано место столкновения машин «Т.к.» и «Ф.с.», так же не установлен сам механизм ДТП, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он не отказывался от дачи показания, а дал свои пояснения на отдельном бланке.

Подобные доводы заявителя судья отвергает как не состоятельные, поскольку в судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Иванов давал свои объяснения относительно обстоятельств ДТП на отдельном бланке, то есть реализовал свои процессуальные права в полном объеме.

Указание в протоколе на то, что Иванов отказался от объяснений не влияет на юридическую оценку действий Иванова. Кроме того, объяснения Иванова, данные инспектору ДПС на отдельном бланке были представлены суду и исследованы в судебном заседании.

К показаниям Иванова в той части, что причиной ДТП послужило не соблюдение водителем З.Д.А. скоростного режима и его движение по встречной полосе, судья относиться критически и объясняет их стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку подобные показания Иванова опровергаются показаниями Я.М.А., согласно которых автомашина «Ф.с.» под управлениям З.Д.А. изначально от кольца двигалась по крайней левой полосе движения во встречном ему направлении, а затем резко выехала ему на встречу (полосу встречного движения) на расстоянии 10 - 15 метров от его автомашины, и потом, чтобы избежать столкновения вернулась обратно на свою полосу, где в последствии произошло касательное столкновение с машиной «А.». Указанные показания свидетеля полностью подтверждают версию З.Д.А. о том, что он двигался в крайнем левом ряду по направлению своего движения, и только после удара в правое крыло автомашиной «Т.к.» при совершении последней манёвра перестроения на его полосу движения, его машину отбросило на полосу встречного движения. Кроме того, показания Я.М.А. опровергают показания Иванова о том, что автомашина «Ф.с.» изначально двигалась от кольца по встречной полосе движения, а так же то, что автомашина «Ф.с.» при движении по встречной полосе совершила столкновение с его (Иванова) машиной.

Таким образом, показания свидетеля Я.М.А., судья признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу. Кроме того, данный свидетель ранее с участниками ДТП знаком не был, неприязненных отношений и оснований для оговора Иванова не имеет. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного заседания.

Показания Зятева - водителя автомашины «Ф.с.» относительно механизма ДТП судья так же признаёт достоверными и доверяет им, так как показания заинтересованного лица согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля Я.М.А., а так же с исследованной схемой места ДТП, где отражены видимые следы скольжения машины «Ф.с.», расположение транспортных средств на дорожном полотне, справкой о ДТП, а так же фотографиями механических повреждений автомашины «Т.к.», из которых усматривается, что данное транспортное средство имеет повреждения переднего бампера с левой стороны, деформации переднего левого крыла, нарушение покрытия стекла на левой блок-фаре и крепления, защиты колеса. Получение подобных механических повреждений характерно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах изложенных З.Д.А., а так же свидетелем Я.М.А., не отрицавшем возможности столкновения автомашин «Ф.с.» и «Т.к.», повлекшим за собой выезд Зятева на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные выше письменные доказательства, судья признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, а так же добыты с соблюдением норм КоАП РФ, поскольку составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием Зятева и Иванова, а так же в присутствии понятых.

Доводы Иванова о том, что схема ДТП составлена с нарушением законодательства, поскольку на ней не отражено место столкновения его машины и машины «Ф.с.» судья отвергает как не состоятельные, объясняя это тем, что согласно показаний участников ДТП, а так же сотрудника полиции М.В.В. к моменту приезда экипажа ДПС на место столкновения автомашин прошло около 2 часов, таким образом, с учётом погодных условий, а так же интенсивности дорожного движения на данном участке дороги, следы, однозначно свидетельствующие о расположении непосредственного места столкновения двух транспортных средств «Ф.с.» и «Т.к.» были утрачены в силу объективных причин, в связи с чем, у сотрудника полиции не было возможности отразить место столкновения указанных транспортных средств на схеме.

Подобные показания свидетеля М.В.В. судья признаёт достоверными и доверяет им, поскольку он ранее с участниками ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, обстоятельства оговора Иванова свидетелем М.В.В. в судебном заседании установлены не были.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что водитель Иванов Э.Г., управляя автомашиной «Т.к.» 05.11.2011 года в районе автомойки «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ф.с.» под управлением З.Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.

В силу п.1.2 ПДД под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако Ивановым Э.Г. не представлено таких доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Иванов Э.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушение п.8.4 КоАП РФ, а именно то, что водитель Иванов, управляя автомашиной «Т.к.» 05.11.2011 года в районе автомойки «<данные изъяты>» на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ф.с.» под управлением З.Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что нарушение водителем Ивановым п.8.4 ПДД РФ и явилось причинной ДТП (столкновение автомашины «Ф.с.» и автомашины «Т.к.», а в последствии, как причинная связь столкновение автомашины «Ф.с.» с машиной «А.»). То обстоятельство, что водитель автомашины «Ф.с.» двигался со скоростью около 65 км/ч (со слов данного водителя) не является причиной ДТП, так как автомашина «Ф.с.» двигалась по своей полосе движения без изменения направления движения.

Наложенное на Иванова Э.Г. наказание не превышает размеров, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 31.12.2011 года - не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 31.12.2011 года о привлечении Иванова Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова Э.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:     Д.В. Емельянов