12-104/2012г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 марта 2012 года Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Солодухина Ю.М., <данные изъяты>; на постановление 67 АВ № 321722 от 28.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Е.И.В. от 28.01.2012 года Солодухин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе на указанное постановление Солодухин Ю.М. указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, поскольку 16.01.2012 года управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в салоне которой передние стекла были опущены, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по указанной улице был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что в его транспортном средстве затемненные передние стекла, что является нарушением Правил дорожного движения. На данное заявление инспектора он (Солодухин) пояснил, что стекла в его транспортном средстве опущены, следовательно, не влияет на угол обзора с места водителя. Однако, его пояснения не были приняты сотрудником полиции во внимание, и он принес из патрульной машины неизвестный прибор, которым не протирая стекол, произвел замеры и сообщил ему, что светопропускаемость стекол составляет 11,4 %, что является нарушением. После этого, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на основании которого в последствии было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за указанное выше правонарушение и наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление просит суд отменить, поскольку на его транспортном средстве имеется заводская тонировка, соответствующая ГОСТу, кроме того, замеры светопропускаемости стекол его автомашины были проведены с явными нарушениями приказа МВД № 1240, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указана форма его вины, что является нарушением законодательства и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Солодухин Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что 16 января 2012 года двигаясь на автомашине <данные изъяты> возле <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, при этом передние стекла его машины были опущены, т.к. были грязные. Инспектор попросил предоставить документы на транспортное средство, на что он спросил у него основания его остановки. Инспектор обвел взглядом его машину и сказал, что в машине виднеются темные передние стекла, и, что он намерен произвести замеры их светопропускаемости. На что он пояснил, что стекла в машине опущены и видимость хорошая. Он ответил, что так положено. После этого, он передал инспектору документы, тот проследовал в служебную машину, а когда вернулся, то у него был какой-то прибор, какой именно ему не известно, поскольку инспектор ему этого не сообщил. Он поднял передние стекла, которые были грязные и мокрые, однако, не смотря на это, инспектор стал осуществлять замеры светопропускаемости стекол, даже не протерев их. Прибор показал, что светопропускаемость составляет 10% и инспектор ушел в свою машину составлять документы, а через какое-то время принес протокол об административном правонарушении, в котором он написал о своем несогласии, указав, что стекла на его автомашине соответствуют ГОСТу. В последствии при рассмотрении его дела в ГИБДД он пояснял, что тонировка на машине есть, но она заводская и с ней его автомобиль прошел техосмотр. Кроме того в момент, когда на дороге к нему подошел инспектор стекла в машине были опущены и обзору не мешали. Полагает, что в его действиях не было никакого административного правонарушения, т.к. темные стекла, стоящие на его машине, являются заводскими (Буровского завода), тонировка соответствует ГОСТу. К тому же, в момент проведения замеров стекла были грязные и мокрые, что является существенным нарушением процедуры производства замеров. Кроме того, полагает, что сотрудник полиции Ф.И.В. при остановке его транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении был предвзято настроен по отношении к нему, поскольку в ГИБДД есть негласный указ об остановке его автомашины и наложении на него штрафов. На основании изложенного, просит суд постановление должностного лица ГИБДД УМВД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД по Смоленской области - Ф.И.В. показал, что заявителя Солодухина знает по службе. Отношений с ним нет никаких, сталкивался с ним дважды по работе. 16.01.2012 года он нес службу в районе <адрес>, где обратил внимание на то, что по дороге двигается автомашина с затемненными передними боковыми стеклами, которые находились в поднятом состоянии. Он остановил данную машину, подошел к водителю Солодухину, представился и спросил почему в машине затемненные стекла. Солодухин ответил, что стекла его машины соответствуют ГОСТу. После чего, он (Ф.И.В.) в патрульной машине взял прибор «Тоник», который сертифицирован до 23.11.2012 года, протер стекло машины и произвел замеры светопропускаемости стекол в соответствии с техническим регламентом. Светопропускаемость составила 11,4%. Он прошел в патрульную машину, где составил на Солодухина протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Затем вернулся к Солодухину, он написал свои объяснения и получил копию протокола. Тонировка на стеклах автомашины Солодухина не была заводской, поскольку заводские стекла имеют коричневое напыление, а на стеклах автомашины Солодухина была наклеена цветная пленка, это было видно визуально, так как пленка клеится не до самого конца стекла. Судья, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела следует, что 16.01.2012 года в 14 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Солодухин Ю.М., управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с искусственным покрытием передних боковых стекол (плёнка), ограничивающим видимость с места водителя. Светопропускаемость которых составила 11,4 %. На месте инспектором ОБ ДПС ГИБДД был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник» №, свидетельство о поверке до 23.11.2012 года. 28.01.2012 года ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Е.И.В. было вынесено постановление № № о привлечении Солодухина Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе Солодухин Ю.М. указал на то, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля был допущен ряд нарушений, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности незаконно. Однако, подобные доводы заявителя судья отвергает как несостоятельные по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с положениями ст. 27 ч.2 п.2 Федерального закона ФЗ № 3 «О полиции» (в редакции ФЗ от 01.07.2011 N 169-ФЗ) сотрудник полиции обязан предпринимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. К доводам Солодухина в той части, что при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» № в момент его остановки сотрудником полиции боковые стекла его автомашины были опущены, судья относиться критически, объясняя стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку подобные показания Солодухина опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.В., согласно которых 16.01.2012 года, около 14 часов 50 минут, неся службу в районе <адрес> он обратил внимание, на транспортное средство «<данные изъяты>» с затемненными передними стеклами, которые находились в поднятом состоянии. Подобные показания свидетеля Ф.И.В. судья признаёт достоверными и доверяет им, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Доводы Солодухина о том, что при составлении протокола инспектор ДПС отнесся к нему предвзято судья отвергает как несостоятельные, поскольку свидетель Ф.И.В. ранее встречался с Солодухиным два раза только, в связи с осуществлением служебных обязанностей, личные отношений между ними не было, следовательно, основания для оговора свидетелем Ф.И.В. Солодухина не имеется, на установлены такие основания и в ходе судебного заседания. Показания Солодухина в той части, что тонировка на его машине заводская и соответствует ГОСТу судья так признаёт недостоверными, объясняя избранной позицией защиты, поскольку согласно протокола об административном правонарушении 67 № от 16.01.2012 года передние стекла автомашины «<данные изъяты>» под управлением Солодухина имели искусственное покрытие (пленку), светопропускаемость стекол составила 11,4 %. Кроме того, в независимости от того, имелась ли на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Солодухина заводская тонировка либо самоклеящаяся пленка, светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол должно составлять не менее 70 процентов, однако как следует из исследованных судьёй доказательств светопропускаемость боковых стекол указанного транспортного средства составила 11, 4%, что является нарушением пункта 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Солодухиным Ю.М. был нарушен о.п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, что повлекло его обоснованное привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах суд находит постановление от 28.01.2012 года № по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Наложенное на Солодухина Ю.М. наказание не превышает размеров, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Е.И.В. от 28.01.2012 года № года оставить без изменений, а жалобу Солодухина Ю.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Д.В. Емельянов