РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 г. по делу N 12-337/12

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Х. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г.Смоленска 03 мая 2012 года в отношении Т.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 03 мая 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее в отношении Т. протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, где указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в судебном заседании не установлено расстояние фактической видимости дорожного знака 3.1, и фактическое расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, тогда как вина Т. подтверждена имеющимися в деле доказательствами - протоколом и схемой дорожного участка.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал

Т., уведомленный о судебном разбирательстве, не присутствовал и никаких возражений на жалобу не представил.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Смоленска от 03 мая 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2012 года в 20 часов 30 минут водитель Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд воспрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении Т. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

За движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Делая вывод об отсутствии в действиях Т. состава вмененного административного правонарушения, мировой судья выяснил и проверил все фактические обстоятельства по делу.

Так, из показаний Т. следует, что он двигался на своем автомобиле в темное время суток, при дождливой погоде. При подъезде к перекрестку, где отсутствовали запрещающие знаки, он повернул налево, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения. С протоколом он согласен не был, т.к. дорожный знак «Въезд запрещен» установлен с нарушениями требований ГОСТа, т.е на высоте более 4 метров. Замерив вместе с сотрудниками ДПС расстояние от данного знака до поворота, оно составило всего 12 метров. Кроме того, при подъезде к повороту налево, обзор и наличие знака 3.1 закрывает земляная насыпь. Таким образом, при повороте от <адрес> налево к дому № по <адрес> дорожный знак «Въезд воспрещен» не просматривался. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на совершения вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи привлекаемым лицом были представлены фотографии местности, где имели место описываемые события, из которых усматривается, что дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен за пределами перекрестка вне зоны видимости водителя.

Пунктом 5.1.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения…» определено, что расстояние видимости дорожного знака по ГОСТ Р 52290 должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 5.1.8 указанного ГОСТа расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть от 2 до 4 метров в населенных пунктах.

Представленные фотоматериалы обоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательств.

Доводы Т. не опровергается и другими материалами дела. Так, на схеме места ДТП расстояние от места установки знаков до места совершения правонарушения не указано. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Т. ссылался на аналогичные обстоятельства происшествия.

Должностным лицом административного органа не представлено доказательств, опровергающих доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и при рассмотрении дела федеральным судьей.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на данный момент истек.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 03 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Т. - оставить без изменений, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Х. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья        Т.В. Макарова