Дело №12-321/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 июля 2012 года город Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Котов Г.П., рассмотрев жалобу Андреева М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Андреев М.Г. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что соблюдая п.8.3 ПДД РФ осуществлял выезд с территории предприятия, соблюдая все меры и убедившись в безопасности выезда. Однако наличие автомашин, припаркованных в нарушение п.12.4 ПДД РФ, что закрывало видимость, а движение автомашины "ВАЗ" с большей скоростью не позволили ему избежать столкновения. В судебном заседании Андреев М.Г. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив, что припаркованные автомашины мешали ему видеть проезжую часть. Сотрудники ГИБДД не учли его замечания о превышении скоростного режима вторым участником ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. напротив <адрес>, водитель Андреев М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>. Действия водителя были квалифицированы инспектором по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (проезд перекрестков) и ст.12.17 (предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не мог видеть автомашины, из-за припаркованных у тротуара в нарушение Правил автомашин. Из представленных заявителем фотографий (л.д.7-10), а также схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проезжая часть напротив <адрес>, имеет две разнонаправленные полосы для движения, общая ширина проезжей части составляет 6,9м. В момент столкновения у тротуара находились припаркованные автомашины. В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) является прилегающей территорией. В силу указанного же пункта ПДД РФ, под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Совокупность указанных норм, свидетельствует о том, что выезжая с прилегающей территории, водитель в любом случае обязан убедиться в безопасности выезда. Оценивая представленные доказательства, судья находит, что заявитель обязан был убедиться в безопасности своего выезда, тогда как наличие припаркованных автомашин уменьшающих обзор, не снимает с него указанной обязанности, и не является оправдывающим фактором. При этом в случае невозможности выполнения указанного действия самим заявителем, он должен был прибегнуть к помощи других лиц. Поскольку п.8.3 ПДД РФ, содержащий чёткий перечень действий выезжающего водителя, и другому токованию не подлежит, а заявитель не предоставил доказательств выполнения требования "уступить дорогу", то в его действиях усматривается состав вменённого правонарушения. Ссылка заявителя на превышение вторым участником происшествия скоростного режима, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении конкретного заявителя, при этом вопрос о виновности других лиц не рассматривается. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. В свою очередь заявителем не предоставлено таких доказательств, не установлены они и в судебном заседании. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что водителем Андреева М.Г. нарушен п.8.3 ПДД РФ. Вместе с тем, судьёй установлено, что при вынесении постановления, должностное лицо не указало статью Закона, что является существенным нарушением. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.. . должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в два месяца (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) истёк, то у судьи имеются основания к отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Андреева М.Г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева М.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья Г.П. Котов