дело №12-359 /2012

Решение

по делу об административном правонарушении

06 августа 2012 года

(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Пушкарском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черненкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Черненков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе Черненков А.В. указанное постановление просит отменить как незаконное, поскольку данное правонарушение не совершал, т.к. был пристегнут, а к ответственности был привлечен за то, что указал сотрудникам ОГИБДД на управление ими служебным автомобилем ДПС без включенных ходовых огней.

В судебном заседании Черненков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, следуя на своем автомобиле <данные изъяты>, выезжал в <адрес>, обратил внимание на двигавшийся по <адрес> от здания «МТС» автомобиль ОГИБДД у которого не были включены дневные ходовые огни. Поскольку данное обстоятельство является нарушением ПДД РФ, остановившись на светофоре на <адрес> <адрес> параллельно автомобилю ДПС, он обратил внимание сотрудников, находившихся в данном автомобиле на этот факт, полагая тем самым, что воспользовался своим правом требовать от государственных органов и их должностных лиц соблюдать установленные для всех участников дорожного движения в равной степени требования ПДД РФ. После включения разрешающего сигнала светофора он продолжил свое движение в автомобильном потоке. Автомобиль ДПС также продолжил движение в попутном с ним направлении, следуя за его автомобилем на некотором расстоянии в другом ряду. Через некаторе время на автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки и ему предложили остановиться. После того, как он выполнил требование сотрудников ДПС, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему инспектор Солдатенков сообщил о том, что он (заявитель) управлял автомобилем не будучи пристегнут ремнем безопасности. С составленным протокол был категорически не согласен, о чем указал в графе пояснений, а затем и в постановлении об административном правонарушении. Обращает внимание суда на то, что имеет водительский стаж <данные изъяты>, за это время лишь <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, а по главе 12 ПДД РФ к ответственности до рассматриваемого случая не привлекался.

Судья, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 50 мин на площади <адрес> <адрес>, водитель Черненков А.В. управляя автомобилем был не пристегнут во время движения ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, о чем должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобе Черненкова А.В., следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Черненкова А.В. правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № №, вынесенным зам.командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Черенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, в основу обвинения Черенкова А.В. положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд принимает во внимание, что вышеуказанные документы были составлены должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, добросовестность исполнения которых со стороны данных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Однако указанные письменные доказательства вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами, которые не представляется возможным устранить.

Черенков А.В., оспаривая вышеуказанное постановление, ссылается на то, что вменяемое правонарушение не совершал, т.к. был пристегнут, а также ставит под сомнение тот факт, что сотрудники ГИБДД, следуя за его автомобилем в другом ряду, и на значительном расстоянии, могли зафиксировать факт совершения им оспариваемого правонарушения, поскольку у его автомобиля затонированы стекла, что делает затруднительным обзор салона автомобиля снаружи, тем более что ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно, о временами шел дождь.

Исследуя доводы заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из текста протокола об административном правонарушении в отношении Черненкова А.В. усматривается, что в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Черненковым указано, что инспектор составил в отношении него данный протокол из мести, что он сделал ему замечание на то, что он управлял машиной без включенных ходовых огней, что свидетельствует о несогласии с составленным в его отношении протоколом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Черненкова А.В., заявителем указано, что он оспаривает наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в процессе рассмотрения должностными лицами ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску дела об административном правонарушении в отношении Черненкова А.В., он категорически оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, последовательно настаивая на своей невиновности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле вместе с сыном Черненковым А.В., который действительно сделал какое-то замечание сотрудникам ДПС, а через некоторое время эти же сотрудники ДПС остановили их автомобиль, и затем на сына был составлен протокол о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя это не соответствует действительности, поскольку сын всегда ездит с пристегнутым ремнем, и в тот момент также был пристегнут.

Из представленной суду на обозрение видеозаписи автомобиля заявителя, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу тонированные стекла.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что доказательств виновности Черненкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ недостаточно.

При этом, суд оценивает критически результаты служебной проверки, проведенной по жалобе Черненкова А.В., поскольку в заключении констатировано лишь содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении заявителя и не дано какой-либо оценки действиям сотрудников, на которые указано гражданином в протоколе об административном правонарушении.

Устранить возникшие противоречия и тем самым разрешить возникшие сомнения не представилось возможным, поскольку вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Иных достоверных доказательств, подтверждающих вывод о совершении Черненковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черненкова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Черненкова А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черненкова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненкова А.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья      Н.А.Ландаренкова