Дело № 12-324/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                                                                                       26 июня 2012 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> (214001, <адрес>) Родионов В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Галаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем-охранником в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Галаев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду его необоснованности, указав, что он алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял. Автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог продолжать движение. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, которые наблюдали автомобиль на стоянке около <адрес> <адрес>. Пояснения данных свидетелей не приняты во внимание мировым судьей. Более того, по мнению заявителя, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются доказательством по делу, поскольку с данными протоколами Галаев Е.В. ознакомлен не был, подписи понятых произведены в отсутствии Галаева Е.В., в связи с чем и они не могут подтвердить отказ его от прохождения медицинского освидетельствования. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения Галаева Е.В. к административной ответственности и вынесения постановления мировым судьей без всестороннего исследования обстоятельств по делу. Полагает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Галаев Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего автомобиля, припаркованного возле <адрес>. Автомобиль не заводился по причине неисправности сигнализации. Подъехавшие сотрудники полиции в вытащили его из автомобиля и отвезли в УМВД России по <адрес>, мотивируя тем, что они по ориентировки разыскивают человека, одетого в форму сотрудника ЧОПа чёрного цвета. Такая же форма была одета на нём в этот же день, так как он работает в частном охранном предприятии. Его автомашина осталась стоять на месте. По доставлению в УМВД России по <адрес> его посадили в камеру, в которой он провёл некоторое время. При этом он от прохождения освидетельствования не отказывался, протокол составили без его участия, сам он в протоколах не расписывался, также в протоколе при нем не расписывались и понятые, полагает, что понятые в протоколы были вписаны в дальнейшем. В этот день он алкогольные напитки не употреблял.

Судья апелляционной инстанции, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для рассмотрения по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ».

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галаев Е.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в районе <адрес>, в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Галаев Е.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галаев Е.В. в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> был отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты> поскольку было достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что весной 2012 года он при нахождении на службе совместно с инспектором ФИО2 получил указание от дежурного проехать во двор <адрес>, расположенного <адрес>, где по двору ездит пьяный водитель на автомашине <данные изъяты>». По прибытию в указанный двор ими был оставлен данный автомобиль. Водитель этого автомобиля был пьяный, о чём свидетельствовал запах спиртного и невнятная речь. Поскольку водитель отказался предъявить документы, то его доставили для установления личности в помещение УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-В. Когда была установлена его личность - Галаев Е.В., то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование предлагалось в присутствии двух понятых. В качестве понятых были приглашены два водителя автомашин, проезжавших мимо здания УМВД России по <адрес> по <адрес>. Все протоколы оформлялись инспектором ФИО2, а он при этом присутствовал.

Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ремонтировал свою машину, припаркованную у дома, автомашиной не управлял.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний сотрудника полиции ФИО1 следует, что Галаеву Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в помещении УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-В, куда он был доставлен после фактически был отстранения от управления транспортным средством в <адрес>. При этом присутствовали понятые, в качестве которых были приглашены водители проезжавших мимо здания Управления автомашин.

Из протокола об административном правонарушении и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что пройти медицинское освидетельствование Галаеву Е.В. предлагалось в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-В, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанных протоколах, и показания ФИО1 согласуются между собой.

Между тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Галаев Е.В. отстранён от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе <адрес> <адрес> в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых ФИО6 и ФИО7

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что понятые ФИО6 и ФИО7 находились только на <адрес>, то они не явились очевидцами фактического отстранения Галаева Е.В. от управления транспортным средством в микрорайоне <адрес>.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку понятые, привлеченные в отделе полиции к составлению административного материала, не являлись свидетелями факта управления Галаевым Е.В. транспортным средством и (или) факта отстранения последнего от управления автомашиной.

Содержание протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с достоверностью не опровергают доводы заявителя и его защитника о том, что Галаев Е.В. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих совершение Галаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, материалы дела не содержат. Выводы мирового судьи судебного участка №, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о виновности Галаева Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения основаны лишь на составленных в отношении последнего протоколах.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Галаева Е.В. в нарушении им п.2.3.2 ПДД РФ, которые толкуются судьёй в пользу последнего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях Галаева Е.В. нарушений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Галаева Е.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галаева Е.В. о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                      В.А. Родионов