Дело № 12-295/2012 РЕШЕНИЕ 06 июля 2012 г. г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» Ромашкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ и.о. Смоленского транспортного прокурора в отношении <данные изъяты> ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» (далее также - ОАО «СПК») Ромашкова О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно постановлению в вину Ромашкову О.В. вменялось то, что он, являясь должностным лицом, в срок, установленный в письме заместителя Смоленского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполнил требования о предоставлении копий документов в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении в отношении ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» дела об административном правонарушении, что является нарушением ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» Ромашкова О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе, поступившей в Промышленный районный суд г. Смоленска, Ромашков О.В., просит указанное постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его своевременного уведомления о необходимости предоставить в прокуратуру истребуемые документы, а соответственно о его умышленном невыполнении требований. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и № и командировочным удостоверениям к ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, не знал о наличии требования и не имел возможности представить истребуемте документы в срок. Иные сроки исполнения требования и иные лица, которые могли бы представить документы, в Обществе отсутствовали. В судебном заседании защитник Ромашкова О.В. - Делюкин А.В. - вышеуказанные обстоятельства подтвердил, доводы жалобы поддержал и просил отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Подтвердил, что требование прокурора поступило в ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, Ромашков О.В. узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) сведения о невозможности своевременно исполнить требования в прокуратуру не сообщались, требуемые документы не предоставлялись. Законность требования прокурора не оспаривал. Смоленская транспортная прокуратура уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы Ромашкова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по существу жалобы не представила. Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Делюкина А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. На основании абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Согласно п.п., 1, 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением проверки по рапорту старшего помощника Смоленского транспортного прокурора о наличии в действиях ОАО «СПК» признаков правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» Ромашкова О.В. направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий следующих документов: Устава Общества со всеми изменениями; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ; решения общего собрания учредителей о назначении Ромашкова О.В. на должность <данные изъяты> ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» (либо иной документ, подтверждающий назначение лица на должность). Данное требование заместителя Смоленского транспортного прокурора получено в ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается. В установленный срок требование прокурора выполнено не было, запрашиваемые документы были предоставлены в прокуратуру по истечении установленного срока. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); письменным требованием заместителя Смоленского транспортного прокурора (д.д. 18, 19); рапортом о проведении проверки (л.д. 20); объяснениями по административному делу Ромашкова О.В. (л.д. 68), копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 70, 71); копиями командировочных удостоверений (л.д. 72, 73), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий должностного лица - управляющего директора ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» Ромашкова О.В. - по ст. 17.7 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно. Доводы жалобы Ромашкова О.В. не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего. Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 полномочий (ст. 22), законность требования заявителем не оспаривалась. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в ОАО «СПК». Согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ромашков О.В. убыл в командировку в <адрес> в ООО 1. На период командировки исполнение обязанностей возложено на <данные изъяты> ФИО 1. Как пояснил суду защитник Ромашкова О.В. - Делюкин А.В. - требование прокурора было фактически получено Ромашковым О.В. в среду ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО «СПК» в командировке не находился, доказательств невозможности исполнить требование прокурора в это время не представил. Кроме того, в нарушение полномочий и обязанностей, установленных Уставом Общества, <данные изъяты>, Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 5, 7, 8 Доверенности, л.д. 74) не обеспечил деятельность Общества на период своего отсутствия в командировке с целью своевременного исполнения законных требований надзорного органа, содержащихся в запросе, направленном ему как руководителю юридического лица - <данные изъяты> ОАО «СПК», при наличии к тому причин о невозможности исполнить запрос своевременно в прокуратуру не сообщил, непосредственно после получения требования (ДД.ММ.ГГГГ) истребуемые документы не предоставил. При этом тот факт, что в требовании отсутствовало указание на иные сроки исполнения и иных лиц для предоставления документов, на существо вопроса не влияет. Таким образом, вина Ромашкова О.В. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждена имеющимися по делу доказательствами. Наказание управляющему директору ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» Ромашкову О.В. назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере. Постановление о привлечении Ромашкова О.В. к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» Ромашкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ромашкова О.В. - без удовлетворения. Судья А.А. Болотина