Дело № 12-296/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 5 июля 2012 года Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <адрес>) Родионов В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Литвинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде предупреждения. В жалобе на указанное постановление Литвинов А.А. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку он нарушений ПДД не допускал. Просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, отменить. В судебном заседании Литвинов А.А. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> двигался по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав перекресток <адрес> и <адрес> он въехал на дорогу, ведущую на виадук в сторону <адрес>. При этом движение по этой дороге по направлению к <адрес> осуществляется по двум полосам. Он оставался в своём крайнем левом ряду, а в правом крайнем ряду двигался автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № который резко изменил курс своего направления, перестраиваясь в левый ряд и допустил столкновение с его автомашиной. От удара автомашина <данные изъяты>» продолжила неуправляемое движение, её развернуло и она столкнулась с впереди идущей автомашиной марки <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», что подтверждается и схемой ДТП и локализацией механических повреждений транспортных средств. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он направления движения не менял, двигался по своей полосе, при этом водитель автомашины «Субару» перед совершением маневра не убедился в безопасности данного маневра и создал помехи других участников дорожного движения. При даче объяснения сотруднику ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Литвинов А.А. указал аналогичные обстоятельства ДТП. Потерпевший Соловьев А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> он с <адрес> свернул направо на виадук в сторону <адрес>. При этом двигался в крайнем правом ряду параллельно края проезжей части вдоль торгового дома «Наташа» со скоростью 10 - 15 км/ч. Крайний правый ряд, по которому он ехал был свободен, припаркованных машин на нём не было. Услышав сзади звук удара, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты>» и «<данные изъяты> После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и ударило о принадлежащий ему автомобиль. Самого момента столкновения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не видел, как располагались эти транспортные средства на дороге до их столкновение он тоже не видел, водитель какого транспортного средства создал препятствие для движения другого транспортного средства и нарушил правила дорожного движения, он сказать не может. Потерпевший Судовский В.Д. дважды в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил. Судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего. При дачи объяснений на месте ДТП инспектору ДПС Судовский В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на своей автомашине <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение осуществлялось по средней полосе на разрешённый сигнал светофора со скоростью 30 - 40 км/час. Слева от него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который, выехав на перекресток, стал перестраиваться в правый ряд по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> Он принял экстренное торможение, но удара избежать не удалось. От удара автомобиль «<данные изъяты> развернуло и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Литвинова А.А., он исходил из того, что его вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается объяснениями двух других участников ДТП и показаниями свидетеля ФИО2, а также об этом свидетельствует локализация повреждений этих машин. Судья, заслушав показания участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, водитель Литвинов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Судовского В.Д., от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и ударило об автомашину <данные изъяты> под управлением Соловьева А.В. Постановлением <адрес> начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвернут взысканию в виде предупреждения. В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В судебном заседании, исходя из схемы ДТП, показаний лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших установлено, что ДТП произошло в районе <адрес> за перекрёстком с <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Согласно схеме ДТП перед указанным перекрёстком установлен дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", согласно которому движение осуществляется по трём полосам, при этом по крайней правой полосе - только направо, а по средней и по крайней левой - прямо. В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. Соответственно после пересечения <адрес> с <адрес> зона действия указанного знака закончилась. Иных дорожных знаков и разметки, согласно схеме ДТП, после этого перекрёстка не имеется. Следовательно, водители, проехавшие данный перекрёсток, должны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ при решении вопроса о размещении транспортных средств на проезжей части. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части после перекрёстка составляет 18,5 м. Следовательно, в силу п. 9.1 ПДД РФ половина ширины проезжей части составит 9,25 м. Согласно Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утверждённых Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 207, ширина полосы равна от 3,5 м (таблица 61). Таким образом, движение на этом участке дороги в сторону <адрес> осуществляется по двум полосам, общая ширина которых равна 7 м (3,5м + 3,5 м), а оставшееся расстояние 2,25 м является местным уширением проезжей части, предназначенным для движения транспортных средств, осуществляющих левый поворот на <адрес>. Поскольку на данном перекрёстке с крайнего правого ряда движение разрешено только направо, то соответственно после перекрёстка те транспортные средства, которые двигались в среднем ряду становятся крайними справа, а потому за перекрёстком они занимают правый крайний ряд. Следовательно, водитель автомашины «<данные изъяты>», ехавший до перекрёстка в среднем ряду, должен был после проезда перекрёстка оказаться в крайнем правом ряду (первая полоса), а водитель автомашины «<данные изъяты>» - в левом ряду (вторая полоса). Из схемы места ДТП усматривается, что место столкновения автомашин <данные изъяты>» и <данные изъяты>» находится на расстоянии 6,5 м от правого края проезжей части, то есть во втором ряду (первый ряд от 0 м до 3,5 м, второй ряд от 3,5 м до 7 м). Расстояние от правого переднего колеса «<данные изъяты>» до края проезжей части составляет 3,8 м, от левого заднего колеса - 3,6 м, то есть автомашина «<данные изъяты> после ДТП полностью находилась во втором ряду. При этом после остановки автомашина «<данные изъяты>» находится под углом влево, то есть по направлению в сторону крайнего левого ряда от правого ряда. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что переднее колесо удалено на 20 см от края проезжей части больше чем левое заднее колесо. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло в крайнем левом ряду (второй ряд). Согласно показаний потерпевшего Судовского В.Д., он должен был после проезда перекрёстка находиться в крайнем правом ряду. Исходя из этих показаний, место ДТП должно также находиться в крайнем правом ряду, что явно не соответствует схеме ДТП, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку Судовский В.Д. подписал её, замечаний к ней не представил. Вместе с тем, объяснения Литвинова В.В. об обстоятельствах ДТП полностью соответствуют схеме ДТП. Более того, у Судовского В.Д. имелись причины для перестроения в левый ряд, так как впереди него со скоростью 10 - 15 км/ч на автомашине <данные изъяты> ехал Соловьёв А.В. Как следует из показаний Судовского В.Д. скорость его автомашины составляла 30 - 40 км/ч. Соответственно движущаяся с меньшей скоростью автомашина <данные изъяты> создавала Судовскому В.Д. препятствие для движения с большей скоростью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Судовского В.Д. являются недостоверными. В материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО2, данное им инспектору ДПС, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на <адрес> около ТД «Наташа» был очевидцем ДТП, сам находился в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира. Автомашина «<данные изъяты> двигалась в крайнем левом ряду, с которого стал перестраиваться вправо, при этом не уступила движущемуся по средней полосе автомобилю «<данные изъяты> что и явилось причиной ДТП. Между тем, данное объяснение суд признаёт недопустимым доказательством, так как свидетель не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью противоречат схеме ДТП. Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих нарушение Литвиновым А.А. пункта 8.4 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, материалы дела не содержат. Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Литвинова А.А. в нарушении им п.2.3.2 ПДД РФ, которые толкуются судьёй в пользу последнего. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях Литвинова А.А. нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Литвинова А.А. - удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвинова А.А. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Судья В.А. Родионов