дело №12-328 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2012 года

(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Пушкарском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панковой Е.Г., <данные изъяты>.рожд., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Панкова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1800 руб.

Панкова Е.Г. просит отменить указанное постановление. В судебном заседании в поддержание доводов жалобы представитель Панковой Е.Г. - ФИО1 суду пояснила, что заявитель является собственником <адрес>. В настоящее время занимается оформлением в собственность занимаемого земельного участка, однако смежный землепользователь препятствует ей в оформлении правоустанавливающих документов. Привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением за то, что ею был установлен металлический забор на проезжей части дороги, перекрывающей свободный проезд к рядом стоящим жилым домам. С данным выводом должностного лица пожарного надзора не согласна, поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ Панковой был установлен металлический забор в целях обеспечения сохранности личного имущества, на месте пришедшего в негодность старого деревянного забора. Поскольку межевание огороженного земельного участка не завершено, его границы были определены Панковой приблизительно, по фактическому пользованию. Кроме того, обращает внимание суда на то, что по факту установки забора она уже была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по Смоленской области, которое в своем протоколе об административном правонарушении указало, что земельный участок огорожен, однако проезд к участку обеспечен. В связи с чем, полагает, что постановление Государственного инспектора по пожарному надзору г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Кроме того, не согласна с доводами представителя ОНД г.Смоленска о том, что данный проезд предназначался для проезда пожарной техники, поскольку он не соответствует требованиям СНиП и иных федеральных законов, устанавливающих требования к дорогам, предназначенным для проезда пожарной техники. Установка металлического забора письменно с другими собственниками квартир в жилом <адрес> не согласовывалась, также не была согласована установка забора с Управлением архитектуры и градостроительства. Полагает, что в данном случае такого согласования не требовалось. Установку забора считает правомерной.

Представитель ОНД г.Смоленска УНД ГУ МЧС России по Смоленской области, ФИО2, жалобу не признал и пояснил суду, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ коллективного обращения граждан, была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было выявлено, что Панковой Е.Г. был установлен забор из металллопрофиля на приусадебном участке многоквартирного жилого <адрес>, чем был нарушен п.23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), поскольку забором был перекрыт проезд к домам <адрес>. Данные жилые дома относятся к пятой степени огнестойкости, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации проезд к данным домам для пожарной техники в отсутствие проезда, перекрытого забором Панковой, будет невозможен. В настоящий момент жильцы домов № и № проезжают к своим домам через земельный участок, примыкающий к дому №, с согласия собственника данного участка. В ходе проверки были опрошены очевидцы, а также была запрошена выписка из градостроительного плана г.Смоленска, подтверждающая наличие второстепенной дороги между жилыми домами № и №. Требования к ширине проезда между жилыми домами в районах малоэтажной застройки, регламентированы СНиП 02.07.01 - 89* Градостроительство, планировка и застройка, в соответствии с которым ширина такого проезда не должна быть менее 3,5 м. Однако после установки заявителем забора ширина проезда составляет около 40 см. Кроме того, в непосредственной близости от жилого <адрес> находится пожарный гидрант, предназначенный для обеспечения подачи воды при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара) на территории средней школы № <адрес>, в связи с чем, дорога, проходившая между домами № и №, использовалась для проезда пожарной техники к данному гидранту. По результатам выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Панковой Е.Г. к административной ответственности. На основании изложенного, считает привлечение Панковой Е.Г. к административной ответственности законным и обоснованным.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин, государственным инспектором г.Смоленска по пожарному надзору ФИО2, в ходе выездной внеплановой проверки было выявлено, что между многоквартирными жилыми домами № и № в <адрес> Панковой Е.Г., в нарушение п.23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), установлен металлический забор, перекрывающий свободный проезд к домам №, №, о чем составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Панкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1800 руб.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 8 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие проходов, проездов и подъездов, а равно наличие препятствий к свободному проходу, проезду и подъезду к жилым домам №, № в <адрес>.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

Так, в силу п.10 названных Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом, согласно п.23 ППБ 01-03, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

При этом, в силу «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утв.Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178) (ред. от 09.12.2010) под водоисточником понимается место естественного или искусственного скопления воды, используемой для водоснабжения. Источники наружного противопожарного водоснабжения: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения. Гидрант: техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

В районе малоэтажной застройки проезд должен иметь ширину не менее 3,5 м согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В силу п.2.2.37 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 (ред. от 15.05.2008) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", в малоэтажной (2 - 3 этажа) застройке подлежат оборудованию проезды шириной не менее 3,5 м.

Улично-дорожную сеть территорий малоэтажного жилищного строительства следует формировать во взаимоувязке с системой улиц и дорог, предусмотренной генеральным планом поселений.

Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2 полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, проживающий в <адрес>, ФИО4, проживающий в <адрес>, ФИО5, проживающая в <адрес>, аналогично пояснили суду, что месте установки Панковой Е.Г. металлического забора, ранее между жилыми домами № и № находилась дорога, которая использовалась жильцами домов №, № для проезда на личном автотранспорте, также по данной дороге проезжали специализированные службы, в т.ч. скорой помощи, пожарной, газовой службы. При монтаже Панковой забора, свидетели ставили ее в известность о незаконности ее действий по его установке на середине проезжей части существующего проезда между жилыми домами № и №, однако в нарушение интересов жильцов других домов, забор Панковой был установлен.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что бывала в гостях у Панковой в <адрес>, обратила внимание, что территория земельного участка была не огорожена. Между участком Панковой и соседним земельным участком проходила пешеходная дорога, которая в зимний период времени не использовалась, т.к. не очищалась от снега, поэтому автомашины заезжали к дому № со стороны средней школы. Всегда, когда она приезжала к гости Панковой, подъезжала к ее дому на личном автомобиле со стороны школы, т.к. другого проезда к дому не было.

Допрошенный судом в качестве специалиста, ведущий специалист отдела земельных отношений и муниципального земельного контроля Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Смоленска, муниципальный земельный инспектор ФИО7, суду пояснил, что согласно представленной суду схеме местоположения жилого <адрес>, согласованной УАиГ на л.д.28, из нее усматривается наличие между домами № и № <адрес> проезда, поскольку данный проезд на электронном градостроительном плане города нанесен в красных линиях, а таким образом обозначаются, как правило, дороги и проезды. Земельный участок, расположенный возле дома № и находящийся в фактическом пользовании Панковой Е.Г., не прошел межевание. Следовательно, установка по его периметру забора должна быть согласована в обязательном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства в соответствии с п.2.17.13 Правил благоустройства г.Смоленска. Панковой такое согласование получено не было. Вместе с тем, не усматривает в действиях Панковой нарушения земельного законодательства.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что до установки Панковой металлического забора, между жилыми домами № и № в <адрес> проходила второстепенная дорога (проезд) общего пользования, которая при возникновении чрезвычайной ситуации (пожара) подлежит использованию для проезда пожарной техники, в том числе к пожарному гидранту, обеспечивающему подачу воды для тушения очагов возгорания на территории средней школы № <адрес>.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном районе малоэтажной застройки иного проезда к жилым домам №, а равно пожарному гидранту средней школы № <адрес>, соответствующего требованиям действующих СНиП, и предусмотренного градостроительным планом г.Смоленска, судом не установлено.

Довод представителя Панковой Е.Г. - ФИО1 о том, что ранее ее доверитель уже была привлечена к административной ответственности за незаконную установку забора, не может быть принят во внимание, поскольку из копии постановления Управления Росреестра по Смоленской области о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панкова Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Данное правонарушение имеет иной состав, и следовательно, не может свидетельствовать об аналогичности оспариваемому правонарушению.

Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что должностным лицом ОДН г.Смоленска доказано нарушение Панковой Е.Г. требований пожарной безопасности, и следовательно в ее действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено Панковой Е.Г. в пределах санкции ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, затрагивающего интересы общественной безопасности, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления Государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, наложенное на Панкову Е.Г. наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панковой Е.Г. к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панковой Е.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                          Н.А.Ландаренкова