Дело № 12-409/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2012 года        гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Корсаковой Ю.Г., <данные изъяты>; на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 06.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 06.06.2012 года Корсакова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Корсакова Ю.Г. указала, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку у сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении не было на момент остановки транспортного средства оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения. Кроме того, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении неё проводилось с грубыми нарушениями законодательства, так ей не был предоставлен прибор, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства. Понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. Бумажный носитель с результатами освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, по её мнению, поскольку содержит исправления, которые не были ей засвидетельствованы, что ставить под сомнение данное доказательство. Кроме того, при вынесении постановления по делу мировым судьёй не было принято во внимание то обстоятельство, в качестве одного из свидетелей в протокол об административном правонарушении был внесен сотрудник полиции. Полагает, что сотрудник полиции может иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, поскольку является должностным лицом. Также мировым судьёй не были приняты во внимания показания свидетеля Р.В.В., в части того, что он просто по просьбе сотрудников полиции расписался в акте освидетельствования. Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом - сотрудником полиции грубо нарушена процедура направления лица на освидетельствования, что является существенным нарушением норм КоАП РФ и служит основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 от 06.06.2012 года. На основании изложенного, просит суд постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При подаче жалобе Корсаковой Ю.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 13 от 06.06.2012 года, в обосновании которого Корсакова указала, что постановление было получено нарочно 15.06.2012 года, а жалоба подана мировому судье 25.06.2012 года, то есть в десятидневный срок, что подтверждается отметкой мирового судьи судебного участка № 13 от 26.06.2012 года.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Корсаковой Ю.Г. была подана в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель Корсакова Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что какого-либо административного правонарушения не совершала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Акт освидетельствования подписала только лишь потому, что считала, что таким образом выражает своё согласие на прохождение освидетельствования. Акт прочитать не могла, так как на улице было темно. Бумажный носитель после освидетельствования так же не читала. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка отменить, поскольку она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель заявителя Корсаковой Ю.Г. - Рудь Д.В. доводы жалобы в поддержал в полном объёме, пояснив, что при вынесении постановления от 06.06.2012 года мировым судьёй судебного участка № 13 за основу были приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, однако данных доказательств не достаточно для установления вины Корсаковой. Кроме того, не принято во внимание, что бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит исправления, не удостоверенные подписью Корсаковой. Кроме того, не дана надлежащая юридическая оценка показаниям понятого, при том, как показания сотрудника полиции - заинтересованного в исходе дела лица взяты за основу при вынесении постановления. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 06.06.2012 года отменить, производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Корсаковой Ю.Г. отменить в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Судья, заслушав показания заявителя Корсаковой Ю.Г., доводы её представителя - Рудь Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 1996 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2012 года инспектором ДПС ГИБДД Л.В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 07.03.2012 года в 05 часа 30 минут в районе <адрес> водитель Корсакова Ю.Г., в нарушение требований п.2.7 ПДД, управляла автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола № от 07.03.2012 об отстранении от управления транспортным средством, Корсакова Ю.Г. была отстранена от управления автомашиной, поскольку было достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом № Корсакова Ю.Г. обнаруживая признаки алкогольного опьянения (устойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) 07.03.2012 года в 05 часов 38 минут с применением технического средства алкометр «Кобра» (заводской номер 0000266, дата последней поверки 25.10.2011 года) прошла освидетельствование, согласно результатов которого, у нее установлено состояние алкогольного опьянения, что так же подтверждается чеком алкометра, в соответствии с которым показания прибора составили 0, 361 мг/л..

Заявитель Корсакова Ю.Г. и её представитель Рудь Д.В., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указали на то, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, лицо, отраженное в протоколе об административном правонарушении Р.А.В. является сотрудником полиции, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Подобные доводы заявителя и её представителя судья апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и в настоящем судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля Р.В.В. показал, что 07.03.2012 года по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Корсаковой Ю.Г.. На вопрос сотрудника полиции согласна ли она с результатами освидетельствования Корсакова возражений не высказывала и добровольно подписала все предложенные документы. Он так же подписал документы.

Свидетель Р.А.В. показал мировому судье, что 07.03.2012 года на <адрес>, в связи с нарушением Правил дорожного движения была остановлена автомашина под управлением Корсаковой, которая при разговоре с сотрудником полиции обнаруживала признаки алкогольного опьянения. Корсаковой было предложено пройти освидетельствование, она согласилась и пояснила, что употребляла спиртные напитки сутки назад. По результатам освидетельствования у Корсаковой было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, в котором Корсакова совместно с понятыми поставила свою подпись. Каких-либо замечаний и возражений в момент составления документов она не имела.

Такие показания свидетелей, согласуются с исследованными по делу доказательствами и подтверждают то обстоятельство, что водителю автомашины «<данные изъяты>» Корсаковой обосновано было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых.

Показаниям свидетеля Р.А.В. и Р.В.В. мировым судьёй дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не имели оснований для остановки её транспортного средства, а так же то, что по внешним признакам она не обнаруживала состояния опьянения, судья апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку как следует из признанных достоверными показаний свидетеля Р.А.В., поводом к остановки автомашины «<данные изъяты>» под управлением Корсаковой послужило нарушение последней ПДД РФ, после чего в процессе общения с сотрудником полиции Корсакова обнаруживала признаки алкогольного опьянения. То обстоятельство, что свидетель Р.В.В. мировому судье указал, что внешне Корсакова не была пьяна, не свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, сама Корсакова в момент остановки её транспортного средства, а так же в настоящем судебном заседании поясняла, что накануне, то есть 06.03.2012 употребляла крепкие спиртные напитки - коньяк.

Данное обстоятельство (нахождение Корсаковой в состоянии алкогольного опьянения) подтверждается актом освидетельствования, а так же бумажным носителем (чеком алкометра «Кобра»), которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования содержат собственноручную подпись Корсаковой, которая в момент составления указанных документов не имела возражений и замечаний к их содержанию, что свидетельствует о том, что она была согласно с проводимой в отношении неё процедурой, а так же с показаниями прибора «Кобра».

То обстоятельство, что чек алкометра содержит исправление во времени проведения освидетельствования, не является юридически значимым при решении вопроса о наличии в действиях Корсаковой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Корсаковой составлены уполномоченным на то лицом - сотрудником ДПС, что соответствует требованиям КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, не представлено таких доказательств и Корсаковой, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, судья признаёт допустимыми доказательствами по делу, добытыми с соблюдением норм процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании ни заявителем Корсаковой Ю.Г., ни её представителем Рудь Д.В., не предоставлено доказательство свидетельствующих о том, что в момент остановки её транспортного средства она не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель Корсакова Ю.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь участником дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Наложенное на Корсакову Ю.Г. наказание является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении неё наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Р.В.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 06.06.2012 года о привлечении Р.В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Корсаковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья        Емельянов Д.В.