Дело №5-209/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 сентября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., при секретаре Логвин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пономаревой Ольги Вячеславовны, Дата, Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленному протоколу об административном правонарушении * от 31 августа 2010 года, 20 августа 2010 года в 21 час 00 минут водитель Пономарева О.В., управляя автомашиной *, на Адрес допустила нарушение п.2.5 ПДД РФ -не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной *, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.
По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска определением от 20 августа 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В судебном заседании Пономарева О.В. указала, что согласна с протоколом, однако автомашину * не заметила, если бы увидела, то остановилась. Она всегда ездит одним маршрутом. Около 19 часов она ехала со стороны Адрес в сторону Адрес и около Адрес ее остановил инспектор дорожного патруля и сказал, что она напротив заправки «зацепила» серую автомашину под управлением женщины, которая записала ее номера и вскоре подъедет. Они осмотрели с инспектором автомашину, но никаких повреждений видно не было, т.к. машина была грязная, после чего, прождав минут 20, уехала. Дополнила, что на дороге, по которой она ездит, имеется три полосы движения, она ехала по левому краю. С составленным в отношении нее протоколом по ст.12.15 КоАП РФ она тоже согласна. При осмотре автомашины в ГИБДД, инспектор обнаружил потертость молдинга на правом заднем крыле, и сообщил, что ДТП произошло, т.к. * - тяжелая автомашина. Водительский стаж у нее три года, и за это время у нее никаких нарушений не было.
Представитель ГИБДД ФИО2 пояснил, что судя по деформациям на автомашине потерпевшей ФИО1 и потертости молдинга на автомашине Пономаревой, удар был касательным и Пономарева вполне могла его не почувствовать. Особенно учитывая, что автомашина * конструктивно имеет в процессе движения посторонние шумы. А ее год выпуска - * и то, что ею управляет женщина ( т.е. однозначно за автомашиной не было надлежащего технического ухода) допускает мысль о том, что Пономарева могла действительно не почувствовать и не услышать столкновения, что не освобождает ее как водителя от надлежащего ухода за автомашиной, она обязана убедиться перед выездом на дорогу в технической исправности автомобиля.
Потерпевшая ФИО3 указала, что она двигалась по Адрес в сторону Адрес. В этом месте две полосы движения. Автомашина * ее обгоняла. Она не заметила, какой частью автомашины ее стукнула * только услышала стук. Ей показалось, что водитель * хотел приостановиться и подъехать к обочине. Хотя не исключает, что он возвращался на свою сторону движения и хотел встать перед ней. Но затем водитель * продолжил движение, и она только старалась запомнить номер. Ее машина застрахована, она получила страховку со страховой компании и не имеет претензий к Пономаревой.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, инспектора ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требования пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из протокола об административном правонарушении от 9 июля 2010 года следует, что 20 августа 2010 года в 21 час 00 минут на Адрес г.Смоленска водитель Пономарева О.В., управляя автомашиной * не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной *, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.
В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» Пономарева О.В. указала, что столкновения не заметила, поэтому не остановилась.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомашины * имеется деформация переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка; у автомашины * имеется потертость молдинга на правом заднем крыле.
Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Адрес г.Смоленска, в результате которого автомашине * причинены механические повреждения.
Указанное свидетельствует о том, что ДТП фактически имело место в установленном месте и в установленное время.
Однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Пономарева О.В., осознавая противоправный характер своих действий, желала скрыться с места происшествия, в материалах административного дела не имеется, не установлены такие доказательства и в судебном заседании.
Установленные на автомашине Пономаревой механические повреждения являются незначительными, и их характер свидетельствует о том, что Пономарева могла не почувствовать столкновения. Ее утверждения на этот счет подтверждаются как пояснениями потерпевшей, так и в определенном смысле специальными разъяснениями инспектора ГИБДД.
Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся доказательства, судья находит, что действия водителя Пономаревой О.В. не носили виновного характера, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Ольги Вячеславовны, Дата, Адрес, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Л.В. Ковалева