Дело № 5-200/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 августа 2010 года г.Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В. рассмотрев административный материал в отношении Гринюка Владислава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов водитель Гринюк В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, находясь около <адрес>, допустил нарушение п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Гринюка В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Гринюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> находясь около <адрес>, допустил нарушение п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Гринюк В.В., пояснил, что уехал с места ДТП в связи с тем, что не услышал удара и не почувствовал толчка, так как автомашина была старая с пробитым глушителем, которую ему передали для ремонта. Когда она едет, то «ревет».Он ее ставил во дворе <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он на данной машине отъехал от дома и отогнал ее в автосервис. Он не ставит под сомнение тот факт, что именно он мог совершить ДТП.
Потерпевший ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Сработал брелок сигнализации. Его машина <данные изъяты> находилась во дворе дома. Когда он выглянул в окно, увидел, что автомашина <данные изъяты> проехала рядом с его машиной, зацепив ее, и уехала с места ДТП. Водитель автомашина <данные изъяты> не останавливался и из машины не выходил, а сразу же уехал. Он вышел во двор, его машина и стоявшая рядом автомашина <данные изъяты> имели механические повреждения лакокрасочного покрытия. Серьезных повреждений на их машинах не было.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом
На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5
Из объяснений потерпевшего ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, усматривается, что он выйдя из <адрес> около 7 часов 30 минут и подойдя к своей автомашине <данные изъяты>, увидел механические повреждения на левой двери. Рядом стола машина <данные изъяты> с повреждениям оставленными этой же по цвету краски машиной.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 210 - ФЗ) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток.
В силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не признавая себя виновным в умышленном оставлении места ДТП, Гринюк В.В. указал, что не заметил столкновение, однако сам факт совершения им ДТП не отрицает, поскольку на его автомашине прогорел глушитель и поэтому машина громко работает, в связи, с чем он и не услышал удара.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО6
Таким образом, судьёй установлено, что водитель Гринюк В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, однако, судье не представлены доказательства того, что водитель Гринюк В.В. понимал, что он совершил столкновение и является участником ДТП, и умышленно покинул место ДТП, участником которого он являлся. Не установлены такие обстоятельства судьёй и в судебном заседании.
Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает совершение данного административного правонарушения с прямым умыслом. Так, лицо должно осознавать, что оно является участником ДТП и то, что оно скрывается с места этого ДТП.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Гринюка В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Гринюка В.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гринюка Владислава Владимировича по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В.Емельянов