Дело №5-229/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 октября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска 9 214001 г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46) Ковалева Л.В., при секретаре Логвин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Савченкова А.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
Из представленного протокола об административном правонарушении № от 06 сентября 2010 года следует, что 06 августа 2010 года в 13 часов 05 минут водитель Савченков А.А., управляя <данные изъяты> принадлежащим ФИО2., на <адрес> г.Смоленска на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушив п.п. 9.2, 9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ.
В судебном заседании Савченков А.А. пояснил, что с составленным в отношении него протоколом не согласен. 6 августа 2010 года он ехал на <данные изъяты> на <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/час., там две полосы движения вверх и одна вниз. В правом ряду ехала фура, а <данные изъяты> потерпевшего ехал за фурой в метре впереди фуры.В этот момент машина потерпевшего резко стала прямо перед ним осуществлять поворот налево. Он стал уходить влево, однако столкновения избежать не удалось, т.к. он не успел затормозить. Дополнил, что столкновение произошло практически на разделительной полосе, после удара его выбросило на встречную полосу. По прибытии скорой помощи он был доставлен в КБСМП, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что поднимался на <адрес>, при этом ехал со скоростью 30 км/час, двигаясь в левой полосе возле осевой линии. Включив левый поворот и убедившись, что сзади никого нет, стал осуществлять поворот налево к магазину автозапчастей <данные изъяты> Находясь на встречной полосе движения, не доехав примерно метр до бордюра, почувствовал удар. Остановился и увидел, что сзади лежал <данные изъяты>. Удар пришелся ему в левую стойку, также вмяло двери и порог, разбилось стекло. В результате ДТП он получил телесные повреждения, от госпитализации отказался. Дополнил, что никакой фуры в тот момент не было, удар произошел в момент нахождения его уже на встречной полосе движения. Он не заметил, чтобы кто-то останавливался возле них, водительский стаж имеет 38 лет. <данные изъяты> он не видел, полагает, что тот превысил скорость, из-за чего и произошло столкновение.
Заслушав объяснения Савченкова А.А., ФИО1 свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.п.1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06 августа 2010 года водитель Савченков А.А., управляя <данные изъяты> принадлежащем ФИО2 на <адрес> г.Смоленска на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющейся в материалах административного дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> г.Смоленска. Проезжая часть дороги имеет четыре полосы движения, ширина проезжей части составляет 17,3м. по ходу движения транспортных средств, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в левом крайнем ряду. При этом автомашина <данные изъяты> находится под углом, что свидетельствует о том, что она совершала маневр поворот налево. Место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 2 м от левого края проезжей части.
Согласно справке о ДТП и протоколов осмотра транспортного средства у автомашины <данные изъяты> повреждена передняя и задняя левая дверь, стекло задней двери, левый порог. У <данные изъяты> повреждены передний правый амортизатор, ветровое стекло, бочок тормозной, бензобак, переднее крыло, правая дуга безопасности, корпус воздушного фильтра, две выхлопные трубы, защита радиатора, правый задний указатель поворота, правое зеркало заднего вида.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06 августа 2010 года следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено.
Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2010 года у Савченкова А.А. диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, ссадины лица, правой кисти, повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, повреждения произошли возможно в условиях ДТП 06 августа 2010 года.
Свидетель ФИО3 пояснил судье, что наглядно знает Савченкова А.А. 06 августа 2010 года он ехал с горки по <адрес> г.Смоленска и видел, как белая <данные изъяты> «подрезала» <данные изъяты> за рулем которого находился Савченков А.. Дорожной разметки на данном участке дороги нет, вверх имеется две полосы движения, а вниз одна. Он остановился, за ним еще две машины остановились. Автомашина <данные изъяты> находилась посреди дороги, она поднималась ему навстречу под горку. Машина с правого ряда начала перестраиваться и поворачивать налево прямо перед <данные изъяты>. Считает, что автомашина <данные изъяты> не пропустила <данные изъяты>
Из дислокации дорожных знаков следует, что на <адрес> г.Смоленска установлен дорожный знак 5.15.7, две полосы движения вверх и одна вниз.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив вышеизложенное, судья приходит к выводу, что установить виновность Савченкова А.А. при наличии тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании, не представляется возможным. Исследованные доказательства не свидетельствуют с достоверностью, что Савченковым А.А. нарушены те пункты ПДД, которые указаны в протоколе. Так, согласно представленным сведениям о полосности движения на данном участке дороги, проезжая часть имеет не четыре, как указано в протоколе, а три полосы движения, из которых две полосы вверх, одна - вниз. Дорожная размета отсутствует. Поэтому в данном конкретном случае нельзя говорить о нарушении Савченковым А.А. требований п. 9.2 ПДД РФ. Нарушение им п. 10.1 ПДД РФ никоим образом в протоколе не мотивировано, скорость движения <данные изъяты> не установлена, поэтому невозможно установить факт нарушения данного пункта ПДД. П.1.5 ПДД РФ имеет общепредписательный характер не находится в прямой причиной связи с ДТП.
Что касается нарушения п. 9.1 ПДД РФ, то исходя из показаний участников ДТП и очевидцев, невозможно сделать убедительный вывод о том, кто именно явился виновником ДТП. Так, потерпевший ФИО1 настаивает на то, что он двигался по левой полосе из двух имеющихся и ему не было помехи для поворота налево. Савченков А.А. утверждает обратное. Его пояснения подтверждает постороннее лицо- свидетель ФИО3, который случайно оказался на месте ДТП и описал дорожную обстановку непосредственно перед ДТП, из чего следует, что Правила нарушил водитель автомобиля.
Устранить возникшие противоречия не представилось возможным, в связи с чем судья полагает, что вина Савченкова А.А. в совершении вмененного правонарушения не установлена, поэтому при указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савченкова А.А. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со вручения или получения его копии.
Федеральный судья Л.В. Ковалева