Дело № 5-194\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 06 сентября 2010 года
Судья Промышленного районного суда (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) г.Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Надейна <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель Надейн Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, напротив <адрес> <адрес> <адрес> в нарушении п.п. 1.5, 8.3., 10.1 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате столкновения автомашина № совершила столкновение со встречным транспортным средством под управлением ФИО5, в результате чего гр. ФИО5 был причинен. легкий вред здоровью.
По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2. определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.
Надейн Н.Н.. в судебном заседании указал, что виновным себя не признает, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своей знакомой ехал на автомобиле по <адрес> в правом ряду в сторону <адрес>. Перед совершением маневра он убедился в отсутствии сзади него автомобилей. Водитель джипа, двигавшегося в попутном направлении, решил обогнать его автомобиль. В результате чего его автомобиль получил удар в заднюю часть, а джип совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В ходе административного расследования должностное лицо сделал вывод, что Надейн Н.Н. нарушен п.п. 1.5, 8.3,10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
В соответствии с административным законодательством рассмотрение административного дела производиться по предъявленному обвинению, изменение квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается в случае, если при этом не изменяются фактические обстоятельства по делу.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал, что на своем автомобиле он двигался в левом ряду в сторону <адрес>. В районе переходного перехода в правую переднюю дверь и крыло его автомобиля ударила автомашина « <данные изъяты>», после чего его автомобиль выбросило на встречную полосу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ехал на своем автомобиле из <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км\час. По встречной полосе, с большой скоростью двигался джип, с которым произошло столкновение. Автомобиль правонарушителя он не видел. При этом дополнил, что показания, данные им в ходе административного расследования, не подтверждает, и пояснил, что эти показания не соответствуют действительности. Автомобиль Надейна Н.Н. он не видел., показания писал под диктовку инспектора ГИБДД в больнице, находясь в болезненном состоянии и состоянии стресса.
Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что по делу достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Надейном Н.Н. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, и соответственно, совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.
Показания участников ДТП Надейна и ФИО4 об обстоятельствах ДТП противоположны друг другу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании опроверг показания потерпевшего ФИО4 о том, что тот следовал в левом ряду по стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заявив, что ФИО4 двигался по встречной полосе на встречу ФИО5 на большой скорости.
Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.2 ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Надейна <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения..
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В.Макарова