П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 ноября 2010 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ксензова Г.С., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Из УВД по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Ксензова Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по розыску М.С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут на <адрес> г. Смоленска водитель Ксензов Г.С., управляя автомашиной авто1 №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном задержании СМ по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Ксензов Г.С. был задержан в порядке ст. 27. 3 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В этот же день Ксензов Г.С. был освобождён из комнаты задержанных для направления в суд.
В судебном заседании Ксензов Г.С. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомашине авто1 № по <адрес>, остановился у обочины, а затем продолжил движение по крайней правой полосе. В это время автомашина авто2 резко, без включения сигнала поворота, осуществила перестроение в его ряд движения. Он успел среагировать и повернул налево, машины разъехались очень близко друг от друга, возможно, было касательное столкновение, но он его не почувствовал. Он продолжил движение, так как водитель автомашины авто2 не подал соответствующих знаков о ДТП, сам он не знал, что являлся его участником.
Потерпевший П.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он ехал на автомашине авто2 № по <адрес> г. Смоленска и во время перестроения на правую полосу движения стоящая у обочины дороги автомашина авто1 темно-синего или фиолетового цвета начала движение, в результате чего произошло столкновение, его автомашина получила повреждения задней левой части бампера. Водитель автомашины авто1 не остановился и с места ДТП уехал. Он запомнил номер автомашины и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
П.2.6 Правил дорожного движения РФ допускает возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия и последующем сообщении в органы ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску М.С.В. составлен протокол №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут на <адрес> г. Смоленска водитель Ксензов Г.С., управляя автомашиной авто1 №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <адрес> г. Смоленска.
Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день по указанию ДЧ проехали на <адрес>, где обнаружили автомашину авто2 № под управлением П.А.А. Со слов П.А.А. водитель автомашины авто1 № совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в ходе осмотра транспортных средств, проведенного инспектором ДПС ГИБДД, установлено, что у автомашины авто2 № имеются повреждения ЛКП заднего бампера справа.
В судебном заседании судом повторно проведен осмотр транспортных средств, по результатам которого установлено, что у автомашины авто2 № имеются царапины заднего бампера справа, у автомашины авто1 № - потертости в верхней левой части переднего пластикового бампера. Повреждения на автомашины авто1 расположены на 1,5-2 см выше, чем повреждения на автомашине авто2.
Свидетель П.Ю.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась в качестве пассажира в автомашине своего мужа П.А.А. На <адрес> г. Смоленска во время перестроения в правый ряд стоящая у обочины дороги автомашина авто1 темно-синего или фиолетового цвета начала движение и совершила столкновение с их автомашиной. П.А.А. остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им марку и номер второго участника ДТП, который с места ДТП уехал.
Свидетель К.Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась в качестве пассажира в автомашине своего мужа Ксензова Г.С. На <адрес> г. Смоленска они остановились у обочины. Затем отъезжая от обочины, они увидели, как автомашина авто2, двигаясь на большой скорости, резко перестроилась в их ряд движения. Ксензов Г.С. также резко повернул налево, в результате чего удалось избежать столкновения, удар от столкновения они не почувствовали. В том случае, если бы было ДТП, Ксензов Г.С. не стал бы уезжать, так как является законопослушным гражданином.
Анализируя исследованные доказательства, судьёй установлено, что Ксензов Г.С. не признавая себя виновным в умышленном оставлении места ДТП, указал, что не заметил столкновение, однако саму возможность совершения им ДТП не отрицает, что полностью согласуется с показаниями свидетеля К.Е.С., показаниями потерпевшего П.А.А., указавшего модель и номер транспортного средства - участника ДТП, его показания о механизме ДТП, сопоставляя ее со схемой места дорожно-транспортного происшествия, выявленными повреждениями транспортных средств, показания свидетеля П.Ю.Н., категорично утверждавшей о совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут на <адрес> г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин авто2 № и авто1 №.
Судьёй установлено, что управление своей автомашиной Ксензов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ никому не передавал, что свидетельствует о том, что при совершении столкновения с автомашиной авто2, за рулём автомашины авто1 № находился именно Ксензов Г.С.
Оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии - оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), Ксензов Г.С. указал, что не знал о совершении ДТП, так как не почувствовал удара от столкновения транспортных средств.
С субъективной стороны инкриминируемое Ксензову Г.С. правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, из объяснений потерпевшего П.А.А. усматривается, что столкновение транспортных средств было касательным, его автомашина получила незначительные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также результатом проведенного судом осмотра транспортных средств.
Учитывая незначительный объем механических повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, оценивая сам механизм ДТП, а также показания свидетеля К.Е.С., полностью подтверждающие объяснения Ксензова Г.С. о том, что удар от столкновения они не почувствовали, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствующих Ксензову Г.С. осознавать то, что он являлся участником ДТП.
Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает совершение данного административного правонарушения с прямым умыслом. Так, лицо должно осознавать, что оно является участником ДТП и то, что оно скрывается с места этого ДТП.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Ксензова Г.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении его подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ксензова Г.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения.
Судья Д.В.Емельянов