Дело № 5-224/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 октября 2010 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев административный материал в отношении Музыченко И.О., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ Т.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> водитель Музыченко И.О., управляя автомашиной «авто1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 11.3, 10.1, 1.5 ПДД препятствовал обгону путем изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновение с мотоциклом «Я», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Ю., причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести.
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Музыченко И.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «авто1» со скоростью 40-50 км\ч посередине правой полосы от перекрестка <адрес> в сторону <адрес> по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. В качестве пассажира в автомашине находилась Д.Е.И. Убедившись в безопасности поворота, заблаговременно сбросив скорость и включив указатель поворота, он начал осуществлять поворот на территорию базы. Однако съехав с проезжей части, во время остановки около закрытого шлагбаума при въезде на базу он услышал звук сигнала и почувствовал удар. Когда он вышел из машины, то увидел лежащего на земле мотоциклиста. Мотоциклист ударился в машину плашмя по всей длине. Для оказания медицинской помощи им была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя мотоцикла - потерпевшего Ш.А.Ю., который во время нахождения в больнице ему сообщил, что начал осуществлять обгон, зная о его намерении повернуть, но безосновательно предполагая, что он будет осуществлен где-то дальше.
Представитель Музыченко И.О. - О.А.А. суду пояснил, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.А.Ю., который не убедился в безопасности обгона. В действиях Музыченко И.О. отсутствует состав административного правонарушения.
Потерпевший Ш.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что во время движения на мотоцикле «Я» перед ним ехала по правой полосе ближе к обочине автомашина «авто1» со скоростью 30-40 км\ч. Прямо по движению справа был поворот на штрафстоянку. Учитывая скорость движения, нахождение автомашины на дороге ближе к обочине, он решил о намерении водителя автомашины осуществить поворот направо. Поэтому, включив указатель поворота, он начал обгон. На расстоянии около 15 метров от транспортных средств водитель автомашины резко изменил направление движения и, не включив сигнал поворота, стал выполнять поворот налево на территорию базы. Он подал звуковой сигнал, однако водитель продолжил осуществление маневра. Учитывая высокую скорость (60-65 км\ч), близкое расстояние между транспортными средствами, избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он проходил стационарное лечение в КБСМП.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно ст. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ В.А.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашины «авто1», государственный регистрационный знак №, под управлением Музыченко И.О. и мотоцикла «Я», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Ю., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированные у Ш.А.Ю. телесные повреждения в виде перелома средней трети ключицы со смещением отломков, закрытого перелома основания 3 пястной кости со смещением, перелома ладьевидной кости правой верхней конечности, ссадины голеностопного сустава квалифицируются как средний вред здоровью.
Время, место, сам факт столкновения транспортных средств, изложенные выше, а также то обстоятельство, что в результате столкновения транспортных средств Ш.А.Ю. причинен средний вред здоровью, Музыченко И.О. и потерпевшим Ш.А.Ю. не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 13,14), телефонограммой из БСМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что водителем Музыченко И.О. были нарушены п.п. 11.3, 10.1, 1.5 правил дорожного движения.
Так, Музыченко И.О., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, указал, что поворот на территорию базы он начал осуществлять, убедившись в безопасности данного маневра, заблаговременно сбросив скорость и включив световой указатель поворота.
Данные объяснения Музыченко И.О. ничем по делу не опровергаются.
В судебном заседании свидетель М.Л.П. суду пояснила, что работает сторожем в ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-50 она находилась в сторожке около окна и видела, как к базе подъехала автомашина Музыченко И.О. Включив указатель поворота, она начала осуществлять поворот на территорию базы. М.Л.П. хотела открыть шлагбаум и в это время услышала звук удара. Мотоциклист на большой скорости въехал в автомашину.
Свидетель Д.Е.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехала вместе с Музыченко И.О. на его автомашине «авто1» на работу в ООО «А» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Машина двигалась на небольшой скорости, затем возле предприятия притормозила. Музыченко И.О. включил указатель поворота, осуществил поворот и остановился перед закрытым шлагбаумом. В этот момент она почувствовала сильный удар, в салон автомашины посыпались стекла. Когда она вышла из машины, то увидела лежащего на земле мотоциклиста.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим центром УВД Смоленской области проведено исследование видеозаписи камеры видеонаблюдения, по результатам которой установлено, что расчетная скорость мотоцикла перед столкновением составляла от 51,69 до 86,23 км\ч. Ввиду плохого качества видеозаписи определить, был ли включен левый указатель поворота на автомашине «авто1» не представилось возможным (л.д. 39-41).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что в автомашине после ДТП работал световой сигнал левого поворота.
Эксперт Б.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что видеозапись исследовалась на предмет установления включения светового сигнала левого поворота водителем «авто1» до совершения маневра. На видеозаписи действительно зафиксировано, что после ДТП работал световой сигнал левого поворота, однако установить был ли он включен до совершения маневра не представилось возможным ввиду плохого качества видеозаписи.
В свою очередь, потерпевший Ш.А.Ю., настаивая на виновности Музыченко И.О. в совершении административного правонарушения, указал, что последний начал осуществлять поворот неожиданно, не включая указатель левого поворота, уже тогда, когда он (Ш.А.Ю.) осуществлял его (Музыченко) обгон, то есть Музыченко И.О. совершил действия препятствующие его обгону.
В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он ссылается на показания свидетелей А.А.С., Г.О.В.
Так, свидетель А.А.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком и своей знакомой Г.О.В. шли в районе <адрес>. По пути следования им нужно было перейти проезжую часть через поворот на <адрес>. В это время она увидела движущиеся автомашину красного цвета, а за ней на расстоянии 10-15 метров мотоцикл. Мотоциклист начал совершать обгон, выехал на встречную полосу движения, но ему помешала автомашина, которая, не включая сигнал поворота, начала осуществлять поворот в сторону базы. Столкновение произошло на проезжей части ближе к левому краю дороги.
Из объяснений свидетеля А.А.С., данных ею при производстве дела об административном правонарушении (л.д. 24), следует, что столкновение произошло когда два транспортных средства двигались со скоростью 60-80 км\ч. Водитель автомашины решил повернуть налево, при этом сбив на своей скорости мотоциклиста. Был ли включен на автомашине указатель поворота, она не помнит.
Из объяснений Г.О.В., данных ею при производстве дела об административном правонарушении (л.д. 18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-30 до 13-45 в 150 метрах от поворота с <адрес> в сторону <адрес> она была свидетелем ДТП, произошедшего с участием автомашины «авто1», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Я», государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины, не обращая внимание на движущийся позади него мотоцикл, повернул налево, вследствие чего произошло столкновение. По мнению Г.О.В., ДТП произошло, так как водитель мотоцикла следовал прямо и не ожидал, что водитель автомашины будут осуществлять поворот.
Оценивая показания свидетеля А.А.С. в суде и при производстве дела об административном правонарушении, а, также сопоставляя их с показаниями самого потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что они имеют противоречия в описании события дорожно-транспортного происшествия (механизма столкновения, скорости движения транспортных средств), непоследовательны относительно юридически значимого обстоятельства по данному делу - включения светового сигнала указателя поворота водителем автомашины до совершения маневра.
При изложенных обстоятельствах, судья относится критически к показаниям свидетеля А.А.С. в суде о механизме ДТП. Её объяснения при производстве дела об административном правонарушении и в судебном заседании о том, что произошло само столкновение двух транспортных средств, мотоцикла «Я» и автомашины «авто1» в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные свидетелем А.А.С. обстоятельства, в связи с которыми ею были даны противоречивые показания при даче объяснений должностному лицу и в судебном заседании, а именно давление со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.
С одной стороны показания потерпевшего Ш.А.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей Г.О.В. и А.А.С. (в той части, в которой они признаны правдивыми) о том, что Музыченко И.О. препятствовал обгону Ш.А.Ю., а с другой стороны опровергается показаниями привлекаемого лица Музыченко И.О., свидетелей Д.Е.И., М.Л.П., информацией, содержащейся на видеозаписи о том, что Музыченко И.О. не нарушая правил дорожного движения, при включенном световом сигнале левого поворота, своевременно начал и практически закончил поворот на лево, где в него на большой скорости врезался мотоцикл «Я» под управлением водителя Ш.А.Ю..
Потерпевший Ш.А.Ю. и привлекаемое лицо Музыченко И.О. являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому их показания оцениваются судьёй наряду с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.О.В., Д.Е.И., М.Л.П., а так же А.А.С. (в той части, в которой они признаны правдивыми), у судьи не имеется.
Оснований для оговора указанными лицами Ш.А.Ю. и Музыченко И.О. судьей не установлено.
Оценивая показания Музыченко И.О., свидетелей М.Л.П., Д.Е.И., с одной стороны и показания потерпевшего Ш.А.Ю. и свидетелей Г.О.В., А.А.С. с другой стороны, судья приходит к выводу о том, что данные показания в суде и их объяснения должностному лицу по делу противоречат друг другу, и устранить эти противоречия в судебном заседании не представляется возможным.
Таким образом, по представленным доказательствам, имеются существенные противоречия не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Музыченко И.О. в нарушении п.п. 11.3, 10.1, 1.5 правил дорожного движения, повлекших к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья приходит к убеждению, что вина Музыченко И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Музыченко И.О. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Музыченко И.О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.В.Емельянов