Дело № 5-278\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 ноября 2010 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Маргулиса С.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Из УВД по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Маргулиса С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по розыску К.А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 минут на перекрестке <адрес> водитель Маргулис С.А., управляя автомашиной авто 1 №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал с автомашиной авто2 № и оставил место ДТП, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Согласно протокола об административном задержании СМ по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Маргулис С.А. был задержан в порядке ст. 27. 3 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Маргулис С.А. освобождён из комнаты задержанных для направления в суд.
В судебном заседании Маргулис С.А. вину в совершении правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 минут он двигался на автомашине авто 1 в плотном потоке автомашин со стороны <адрес>а по <адрес> в сторону <адрес>. Он не знает, являлся ли участником дорожно-транспортного происшествия, так как удар от столкновения не почувствовал. В его автомашине громко играла музыка, поэтому он не мог слышать, исходившие с улицы звуки. После сообщения сотрудниками ГИБДД о том, что он являлся участником ДТП, он обнаружил на автомашине потертости, объяснить причины их возникновения не смог.
Потерпевший Б.Д.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 минут он двигался на автомашине авто2 № по <адрес>, на перекрестке хотел повернуть направо в сторону <адрес>. В этот момент автомашина авто 1 зеленого цвета с № ударила его автомашину сзади, а затем осуществила касательное столкновение с его автомашиной слева, при этом издавался характерный звук скрежета, у него сложилось зеркальце. Он некоторое время подавал звуковой сигнал водителю автомашины авто 1, однако тот только увеличил скорость и с места ДТП уехал. Музыку из салона автомашины авто 1 он не слышал, в связи, с чем считает, что Маргулису С.А. было известно о столкновении автомашин. При назначении Маргулису С.А. наказания полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Маргулиса С.А. в совершении им административного правонарушения установлена.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
П.2.6 Правил дорожного движения РФ допускает возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия и последующем сообщении в органы ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску К.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Маргулис С.А., управляя автомашиной авто 1 №, не выбрал безопасный боковой интервал с автомашиной авто2 №, совершил ДТП и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является перекресток <адрес> г. Смоленска.
Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 8 час. 30 мин. по указанию ДЧ проехали на перекресток улиц <адрес>, где обнаружили автомашину авто2 № под управлением Б.Д.Н. с повреждением левой стороны а\м. Со слов Б.Д.Н. в 8 час. 15 мин. водитель автомашины авто 1 № совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства усматривается, что в ходе осмотра транспортных средств, проведенного инспектором ДПС ГИБДД, установлено, что у автомашины авто2 № имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, накладки задней и передней дверей, левого переднего крыла, левого переднего бампера, зеркала заднего вида с левой стороны, у автомашины авто 1 № - потертости переднего бампера с правой стороны, деформация правого переднего крыла, правой передней и задней дверей.
Анализируя исследованные доказательства, в том числе объяснения Маргулиса С.А., не отрицающего факт управления автомашиной авто 1 № на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 минут, в месте его совершения - на перекрестке улиц <адрес> г. Смоленска, показания потерпевшего Б.Д.Н., указавшего модель и номер транспортного средства - участника ДТП, его показания о механизме ДТП, сопоставляя её со схемой места дорожно-транспортного происшествия, выявленными повреждениями транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 минут на перекрестке <адрес> г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин авто 1 № и авто2 №.
Судьёй установлено, что управление своей автомашиной Маргулис ДД.ММ.ГГГГ никому не передавал, что свидетельствует о том, что при совершении столкновения с автомашиной авто2, за рулём автомашины авто 1 № находился именно Маргулис С.А.
Оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии - оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), Маргулис С.А. указал, что не знал о совершении ДТП, так как не почувствовал удара от столкновения транспортных средств. Характерных при столкновении звуков он не мог слышать, поскольку в салоне его автомашины была громко включена музыка.
С субъективной стороны инкриминируемое Маргулису С.А. правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из показаний потерпевшего Б.Д.Н. следует, что он почувствовал удар сзади, когда автомашина авто 1 задела его, а во время касательного столкновения издавался характерный скрежет металла. После ДТП он некоторое время подавал звуковой сигнал водителю автомашины авто 1, однако тот только увеличил скорость и с места ДТП уехал. Музыку из салона автомашины авто 1 он не слышал.
Показания потерпевшего Б.Д.Н. судья оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела, он ранее с Маргулисом С.А. не встречался, неприязненных отношений к нему не имеет, в связи, с чем у него нет оснований его оговаривать. Не установлены такие обстоятельства и судьёй.
Показания Маргулиса С.А. о том, что он не умышленно скрылся с места ДТП, так как не почувствовал удара, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными делу доказательствами, которым суд доверяет.
Учитывая достаточно значительный объем механических повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, отсутствие установленных судом объективных причин, препятствующих Маргулису С.А. осознавать то, что он являлся участником ДТП, суд приходит к выводу о том, Маргулис С.А. умышленно скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного (ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался,), отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить Маргулису наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Признать Маргулиса С.А. <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения.
Судья Д.В.Емельянов