Дело № 5-281\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2010 года. Гор.Смоленск.
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шувалова С.В., <данные изъяты>, суд
у с т а н о в и л:
В суд представлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23 сентября 2010 года в 22 часа 00 минут водитель Шувалов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему праве личной собственности, на 376 км автодороге <данные изъяты>, допустил нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода ФИО3., в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту инспектором по ИАЗ г.Смоленска. ФИО4. определением от 24 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Шувалов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 23 сентября 2010 г. в 22 часа, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался из пос. <адрес> в сторону гор. Смоленска со скоростью 60 км/ч. В районе остановки транспорта пос. <данные изъяты> неожиданно на дорогу выбежала девушка за два метра до его автомашины, в результате произошел наезд на девушку. Также пояснил, что скоростной режим движения не нарушал, двигался на 4 скорости. Наезд на пешехода он не мог предотвратить, несмотря на принятые им меры торможения, поскольку тормозной путь его автомобиля составляет 17 метров, а девушка находилась в двух метрах от его машины, причем дорогу она переходила не по пешеходному переходу.
Потерпевшая ФИО3. пояснила, что 23.09.2010 г. около 22 часов на автодороге <данные изъяты>, в районе пос. <адрес> она попала в ДТП. Обстоятельств произошедшего не помнит в силу того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что ДТП произошло при условиях, о которых пояснил Шувалов.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ (ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что 08.11. 2010 года в отношении Шувалова С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он 23 сентября 2010г. в 22 часа 00 минут, управляя автомашиной « <данные изъяты>, на 376 км автодороги <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД - управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода ФИО3., в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно рапорту инспектора ФИО5., 23.09. 2010 г. на 376 км автодороги <данные изъяты> водитель Шувалов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3., в результате ДТП ФИО3. госпитализирована в КБСМП.
В деле имеется схема места ДТП, составленная со слов водителя Шувалова С.В. в присутствии понятых, в которой зафиксировано, что место ДТП находится на 376 км автодороги <адрес>, на расстоянии 15,7 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в пос. <адрес> гор. Смоленска, 376 км автодороги <адрес> На момент осмотра асфальтное покрытие сухое, ровное, освещение на осматриваемом участке отсутствует полностью. Ширина проезжей части составляет 8,7 м.. На обочине указанной автодороги, на расстоянии 200 м от отметки 376 км припаркована автомашина <данные изъяты>. Предполагаемое место наезда на пешехода находится на расстоянии 15,7 м от дорожного знака 5.19.1. Переднее левое по ходу движение колесо а/м расположено от края проезжей части на расстоянии 5,3 м, заднее -на расстоянии 4,3 м. Автомашина имеет повреждения.
Из протокола осмотра транспортного средства усматривается, что автомашина <данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации переднего левого крыла, разбито левое зеркало заднего вида, нарушено ЛКП на переднем капоте с левой стороны, потертости грязи на передней левой двери.
Согласно заключению медицинской экспертизы № от 29.10.2010 г. у ФИО3.диагностированы телесные повреждения: закрытые переломы обеих кистей левого предплечья в средней трети, раны лица.
Повреждения произошли, возможно, в условиях ДТП 23.09.2010г. и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Диагноз : «сотрясение головного мозга» при однократном осмотре нейрохирурга и без наблюдения в динамике экспертно не оценивается, кроме того, ФИО3. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое может давать неврологическую симптоматику, сходную с «сотрясением головного мозга».
Из объяснений свидетеля ФИО6., данных при производстве административного расследования усматривается, что 23.09.2010 г., примерно в 22 часа он двигался по маршруту № на маршрутном такси с конечной остановки « Юридический институт» по направлению города Смоленска. В районе остановки «Ворошиловская», обратил внимание на девушку в красной куртке, стоявшей на краю проезжей части. Посчитав ее опоздавшим пассажиром, снизил скорость, стал приближаться к остановке. Однако девушка продолжала стоять на дороге, поэтому он вынужден был проехать мимо нее, едва не задев. Девушка на это не отреагировала, продолжала стоять на проезжей части. Через 15 минут, возвращаясь из города в пос. Гнездово, на остановке он увидел автомашину ГИБДД. От сотрудников ГИБДД узнал, что сбили девушку в красной куртке.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что дорожно -транспортное происшествие при установленных обстоятельствах имело место, однако вина Шувалова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не подтверждается представленными доказательствами.
Не признавая виновность, Шувалов указал, что скоростной режим им нарушен не был, он был трезв, полностью контролировал ситуацию на дороге, но в силу того, что девушка сама выбежала под машину, он не смог предотвратить столкновение, хотя принял все меры. Наступившие последствия это следствие пренебрежения потерпевшей ФИО3 Правилами ДД.
Так, в судебном заседании Шувалов утверждал о том, что пешеход переходила дорогу не по пешеходному переходу, а вышла на дорогу примерно за два метра до его автомобиля. Наезд предотвратить он не смог, хотя и принимал меры для экстренного торможения. Скоростной режим он не нарушал, ехал со скоростью 60 км/час. Тормозной путь его автомобиля составляет 17 метров, избежать столкновения он не смог.
Его показания в этой части ни чем не опровергаются. Более того, как видно из схемы ДТП, место наезда на потерпевшую находится на расстоянии 15,7 м от дорожного знака «пешеходный переход», то есть вне зоны действия этого знака, а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он обратил внимание на девушку в красной куртке, стоявшую на проезжей части дороги, которая не реагировала на проходящие автомобили. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что эту девушку сбила машина.
Доказательств того, что в сложившейся ситуации, при скоростном режиме 60 км/час, в темное время суток, обнаружив пешехода за два метра да автомашины, Шувалов имел реальную возможность избежать наезда, однако при этом не принял должных мер, суду не представлено.
Сама потерпевшая обстоятельств произошедшего не помнит, допускает, что ДТП произошло при условиях, о которых говорит Шувалов. Кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что нарушение Шуваловым требований пунктов ПДД РФ, отмеченных в протоколе об административном правонарушении, не установлено, поэтому он не может нести ответственность по ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 25.4 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шувалова С.В., <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Дорохова