Дело №5-274/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Логвин С.Н., Ветлициной И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карненкова С.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 7 октября 2010г., 31 августа 2010 года в 17 часов 10 минут водитель Карненков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на рекламный щит, который был поврежден, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска определением от 2 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Карненков С.В. указал, что не имеет отношения к указанному в протоколе ДТП, т.к. его не совершал. Совершить данное ДТП он не мог, т.к. его автомашина значительно ниже рекламного щита ( 3м 60 см высота фургона), тогда как стандартная высота фуры 4 м 20 см. Скрываться с места ДТП у него нет оснований, если бы он участвовал в нем, но в тот день он находился у своего знакомого по другому адресу. Вообще он бывает в этом месте, но по средам, поздно ночью привозит товар в магазин «Я» на <адрес>, паркуется возле этого рекламного щита, а в четверг машину разгружают, поэтому она стоит там целый день и ее номера можно запомнить.
Представитель Карненкова С.В. Василевский Л.В. пояснил, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям процессуального законодательства. т.к. имеет исправления, которых не имеет копия протокола, имеющаяся на руках у Карненкова. Также представленные судье доказательства не подтверждают вины Карненкова в ДТП.
.
Представитель ГИБДД инспектор ФИО1. указал, что изложенные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении правомерные. Он указал, что именно этот водитель совершил наезд на рекламный щит, т.к. при движении задним ходом фура под углом «порвала» торцевую часть рекламного щита. На месте ДТП он в присутствии понятых и очевидца-охранника просил Карненкова подогнать автомашину ровно под рекламный щит и получилось, что машина как раз правым бортом ( в районе синей полосы ) цепляет рекламный щит ( при этом на представленных фотографиях автомашины инспектор указал на широкую царапину на правом борту автомобиля, расположенную на синей полосе рекламной надписи ). Охранник магазина напротив сказал им, что этот водитель сюда постоянно приезжает.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортное происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Карненков С.В. указал, что 31 августа 2010г. был вторник, по вторникам он в магазин не приезжает, а конкретно 31 августа находился у своего знакомого.
Свидетель ФИО2 пояснил, что последние два дня августа Карненков помогал ему на строительстве его дома, они работали в период примерно с 11 до 17 час. целый день. Карненков был на желтом «бусике», где был его фургон, он не знает.
Свидетель ФИО3 пояснил, что подрабатывает грузчиком в магазине «Я» и знает Карненкова как водителя. У них в магазине установлен график завоза товара, Карненков в ночь со среды на четверг приезжает из Москвы с товаром, один раз в неделю. Он был свидетелем того, как владельцы рекламного щита предъявляли к Карненкову претензии по поводу его повреждений, требовали 100 000 руб., но тот сказал, что все - через суд.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения, является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из протокола об административном правонарушении от 7 октября 2010 года следует, что 31 августа 2010 года в 17 часов 10 минут на <адрес> г.Смоленска водитель Карненков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на рекламный щит, который был поврежден, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
В графе объяснения Карненков С.В. указал, что с фактом ДТП не согласен ( л.д.4).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомашины <данные изъяты> повреждена правая сторона фургона ( л.д. 16). При этом характер повреждений не описан.
Инспектор ФИО1 при осмотре представленных фотографий автомашины указал на фото № 1, 2 и 9 ( указаны на обороте фото), что повреждения, которые остались на автомашине Карненкова при проведении проверки на месте, расположена на синих буквах на борту фургона ( отмечены крестиком судьей).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2010г. следует, что на <адрес> г.Смоленска установлен рекламный щит «П» на расстоянии 10,4 м от угла <адрес> в центре парковочного «кармана» возле магазина, расположенного в данном доме.
Согласно протоколу осмотра от 31 августа 2010 года ( л.д. 13, указан как протокол осмотра транспортного средства), у рекламного щита, установленного на <адрес>, около <адрес> г.Смоленска, имеется деформация нижней части рамки, оторван крепеж. При этом протокол не содержит никаких технических характеристик поврежденного имущества - высота опорной части, размеры непосредственно рекламного щита и пр.
Свидетель ФИО4 сотрудникам ГИБДД пояснял ( л.д. 10, в протоколе отсутствуют указания на предупреждение его по ст. 17.9 КоАП РФ), что работает охранником в магазине «Л». 31 августа 2010 года около 16 часов 20 минут стоял на втором этаже и видел, как автомашина <данные изъяты> белый фургон ударила рекламный щит на <адрес>. После чего водитель остановился, осмотрел повреждения автомашины, зашел в магазин «Я», затем уехал.
Судье данный свидетель пояснил, что он сразу, минут через 5, сообщил о случившемся директору их магазина Г, т.к. на этом щите расположена и их реклама. Она послала его записать номер машины и марку, что он и сделал, записку отдал ей. Водитель после наезда на щит пошел в магазин «Я» и находился там очень долго. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД этого не указал, т.к. не знал, что это нужно сделать. Когда сотрудники ГИБДД все осматривали, он сидел в машине и им ничего не показывал. Водителя Карненкова он не знает. Также он пояснил, что видел, что водитель ударил рекламный щит правым верхним углом фургона и указал это на фотографии № 3 ( отмечено крестиком), т.к. видел это из окна ( на фото №7).
Из объяснений ФИО5 в административном деле ( л.д. 11) от 30 сентября 2010 года следует, что он является собственником рекламной конструкции «П», размером 3Х4м, расположенной по адресу: г.Смоленск, <адрес>. 31 августа 2010 года в 17 часов 20 минут он был извещен о том, что автомобиль марки <данные изъяты> в 17 часов 10 минут совершил наезд на вышеуказанную рекламную конструкцию, и с места происшествия скрылся. В результате ДТП рекламной конструкции нанесен вред, она находится в нерабочем состоянии, что влечет за собой убытки в виде упущенной выгоды, а также затраты на устранение неисправностей рекламной конструкции.
В судебном заседании свидетель пояснил, что был на месте буквально через несколько минут после сообщения, но фургона на месте не было, не было и поблизости. Номер и марку автомашины ему сообщила Г. Он написал заявление в ГИБДД, потом уехал за границу, возвратился после 23 сентября 2010г. и уже после этого он присутствовал при осмотре места ДТП совместно с Карненковым и сотрудниками ГИБДД. Когда машину подогнали к щиту, было видно, что она правым бортом как раз задевает щит и указал это повреждение на автомашине на фото №2 ( отмечено крестиками). Также пояснил, что после случившегося, точно дату не укажет, но точно до 1 ноября 2010г., данная рекламная конструкция была поднята ( опорная часть) примерно на 1 м.
Оценив имеющиеся доказательства, судья находит, что приведенные доказательства не свидетельствуют с убедительностью о совершении имевшего места ДТП автомашиной под управлением Карненкова.
Карненков последовательно отрицал свое участие в ДТП и указал место, в котором находился в это время 31 августа. В этой части его пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также справкой ООО «П», из которой следует, что автомашина <данные изъяты> находилась на автостоянке по адресу г. Смоленск, <адрес> с 29 по 31 августа 2010г. включительно.
Пояснения свидетеля ФИО4., который считает себя очевидцем ДТП, противоречат иным доказательствам, а именно пояснениям как сотрудника ГИБДД, участвавшего в осмотре места ДТП с участием автомашины Карненкова, так и свидетеля ФИО5., поскольку все указанные лица указывают на место соприкосновения фургона автомашины с рекламным щитом в месте повреждения по разному, причем разница эта является весьма значительной.
Более того, в материалах административного дела отсутствую документальные подтверждения данного действия и его результатов.
В соответствии с ч 1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Противоречивость исследованных в судебном заседании доказательств не может быть устранена путем анализа имеющихся данных, а проверить указанные обстоятельства на месте в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что рекламная конструкция претерпела существенные изменения и восстановить картину ДТП на момент его совершения не представляется возможным.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, представленный протокол об административном правонарушении имеет существенные процессуальные нарушения, что влечет за собой его неправомерность.
В соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Данный протокол возвращался судьей по данным основаниям должностному лицу.
В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что место совершения ДТП было внесено в тот же протокол, но неизвестно кем, т.к. инспектор ФИО1, составивший данный протокол, данную запись как сделанную им, отрицает. Более того, имеющаяся на руках Карненкова копия протокола таких изменений не содержит. Он же пояснил, что о внесенных изменениях узнал только в судебном заседании.
Данные обстоятельства, никем не опровергнутые в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карненкова С.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Л.В. Ковалева