Дело № 5-276\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 декабря 2010 года. Гор.Смоленск.
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бодрого К.Н., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
В суд представлен протокол 67 АА № об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, согласно которому, 30 сентября 2010 года в 21 часа 40 минут водитель Бодрый К.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3., на <адрес>, напротив дома № допустил нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося велосипедиста ФИО13., произошло столкновение, в результате чего ФИО13. причинен легкий вред здоровью
По данному факту инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД г.Смоленска определением от 30 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Бодрый К.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 30.09.2010 г. он ДТП не совершал, поскольку на момент совершения ДТП он находился в другом месте. Также дополнил, что автомашина <данные изъяты> на которой было совершено ДТП, выбыла из его владения, поскольку ее угнали от дома № по пр-ту <адрес> гор. Смоленска, где он ее оставил, когда пошел в магазин. Автомашина была оборудована сигнализацией, плохо заводилась, поэтому он не заглушил двигатель, ключ из замка зажигания не извлекал, а закрыл лишь водительскую дверь. О том, что остальные двери остались открытыми, он не знал. В милицию по факту угона автомашины не обращался, решил найти самостоятельно автомашину, боялся реакции брата, которому и принадлежит машина. Зная о том, что в бензобаке мало бензина, он считал, что уехать далеко на ней угонщики не смогли бы. Со своим другом ФИО14. ездил по городу и искал угнанную автомашину. Пропавшую автомашину обнаружили на ул. <адрес> гор.Смоленска. Из машины ничего не пропало, но в бензобаке не было бензина. В этот день на машине никаких повреждений он не заметил, лишь спустя два дня обнаружил две царапины на бампере. О том, что произошло ДТП с участием его автомашины, он узнал лишь 04 октября 2010 года от брата ФИО3
Представитель Бодрого К.И.- адвокат Охнич Я.В. полагает, что никаких доказательств виновности Бодрого в совершении данного правонарушения не имеется, никто из очевидцев, а также потерпевший ФИО13, не видел водителя, находящегося за рулем автомашины. Также считает, что должностным лицо допущены существенные процессуальные нарушения. В нарушении ст.28.3 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на это должностным лицом.
Потерпевший ФИО13. суду пояснил, что 30.09.2010 года около 21 час. 40 мин. он двигался на велосипеде на автодороге, расположенной по пр-ту <адрес> гор.Смоленска в сторону областной больницы. Погодные условия были хорошие, дорога освещалась, велосипед был оснащен светоотражателем, поэтому он был виден достаточно хорошо. Двигался по правой стороне, на расстоянии 40 см от бордюра. Когда он проезжал в районе дома № по <адрес>, почувствовал удар по заднему колесу велосипеда, отчего его вместе с велосипедом подкинуло на правую сторону капота автомашины. Машина продолжала движение, а через несколько метров он вместе с велосипедом упал на проезжую часть, автомашина продолжила движение в сторону ул. <адрес> гор. Смоленска, не остановившись. Также дополнил, что его сбила автомашина <данные изъяты> темного цвета с зеленовато - серым оттенком, регистрационных знаков автомашины он не запомнил, лишь только две буквы «МЕ», но очевидцы происшествия записали регистрационные знаки автомашины. О случившемся он сообщил родителям, которые приехали на место ДТП и вызвали сотрудников милиции. В связи с полученными телесными повреждениями -сотрясением головного мозга он был госпитализирован в СОКБ, впоследствии проходил амбулаторное лечение. Водителя автомашины, совершившей на него наезд, он не видел, поскольку наезд был совершен на него сзади.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ (ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2010 года в отношении Бодрого К.И. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, согласно которому 30 сентября 2010 года в 21 часа 40 минут водитель Бодрый К.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3., на пр-те <адрес>, напротив дома №, допустил нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося велосипедиста ФИО13., произошло столкновение, в результате чего ФИО13. причинен легкий вред здоровью
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно рапорту инспектора ФИО5., 30.09.2010 г. в 21 час.40 мин. по указанию дежурного он проехал по адресу :гор. Смоленск, пр-т <адрес>, №, где гр. ФИО13. пояснил, что он, управляя велосипедом, двигался по пр-ту <адрес>. Напротив дома № был сбит автомашиной <данные изъяты> темного цвета, после чего автомашина с места ДТП скрылась.
Из рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО6., в ходе проведения розыскных мероприятий установлен водитель Бодрый К.И., который 30.09.2010 года в 21 час.40 мин. на пр-те <адрес>, у дома 33 гор. Смоленска совершил ДТП, и оставил место происшествия, в результате чего, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Бодрого К.И..
В деле имеется схема места ДТП, составленная со слов ФИО13. в присутствии понятых, в которой зафиксировано, что место ДТП находится у дома № по <адрес> гор. Смоленска, на расстоянии 0,40 м от правого края проезжей части по ходу движения автомашины. С данной схемой ФИО13. согласен.
Из протокола осмотра транспортного средства усматривается, что у автомашины <данные изъяты> имеются повреждения в виде деформации переднего капота с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, у велосипеда <данные изъяты> повреждены заднее колесо, задняя вилка, задний тормозной механизм, что также подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями, представленными потерпевшим ФИО13
Согласно заключению медицинской экспертизы № от 28.10.2010 г., у ФИО13. диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Из объяснений свидетеля ФИО3., данных при производстве административного расследования, усматривается, что он является собственником автомашины «<данные изъяты> серо-сине-зеленного цвета, <данные изъяты>. Данной автомашиной управляет его родной брат - Бодрый К.Н. 30.10.2010 г. в 18 час.30 мин. он вместе с братом находился в гараже № ГСК, расположенном на пр-те <адрес> г. Смоленска, где устанавливали на автомашину магнитофон, колонки и сигнализацию. После чего он уехал на такси по своим делам, а брат остался в гараже.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что дорожно -транспортное происшествие при установленных выше обстоятельствах, имело место.
Вместе с тем, доказательства, указывающие на то, что именно Бодрый К.И. совершил данное ДТП, а затем скрылся, в материалах отсутствуют, не установлены такие доказательства и в ходе судебного заседания, а представленные доказательства лишь фиксируют сам факт имевшего места ДТП с участием автомашины <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
По ходатайству Бодрого К.И. и его представителя-адвоката Охнича Я.В. были допрошены свидетели.
Свидетели ФИО15. и ФИО9. - инспектора ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области пояснили, что по факту ДТП, имевшего место 30.09.2010 года, они проводили розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что автомашиной, участвовавшей в ДТП, пользовался Бодрый К.И. В отношении последнего было проведено административное расследование и составлены протоколы об административных правонарушениях. Составление протоколов об административном правонарушении является их должностными обязанностями.
Вместе с тем из объяснений сотрудников ГИБДД однозначно не следует и они об этом не показывали, что в момент ДТП за рулем машины находился именно Бодрый К.И.
Свидетель ФИО10. пояснил, что Бодрого К.И. знает давно. Бодрый работает в автосервисе, он (ФИО14) неоднократно обращался к нему за помощью. 30.09.2010 он вместе с Бодрым К.И. находился в гараже последнего на пр-т е <адрес> гор. Смоленска, где устанавливали на автомашину <данные изъяты> принадлежащую брату Бодрого, сигнализацию, магнитолу, динамики, выполняли и другие работы на автомашине. У них закончились сигареты, и Бодрый К.И. на этой же автомашине решил съездить в магазин. Через некоторое время он (Бодрый) прибежал в гараж и сказал, что его машину угнали, и попросил его (ФИО10) помочь в поиске автомобиля. Он на своем джипе вместе с Бодрым поехали на поиски автомашины. Через некоторое время (уже ночью) они обнаружили ее на ул. <адрес> гор. Смоленска. Бензина в баке не было. По поводу угона автомашины Бодрый К.И. в милицию не обращался, они обошлись своими силами.
Свидетель ФИО11. пояснил, что занимается частным извозом. С Бодрым знаком, поскольку тот работает в автосервисе. 30.09.2010 года около 21 часа 20 мин. он находился на ул. <адрес>, на стоянке, в ожидании пассажиров. Видел, как на автомашине «Джип» подъехал Бодрый К., который стал его расспрашивать, не видел ли он (ФИО11) его автомобиль «ВАЗ». Со слов Бодрого ему стало известно, что автомобиль был угнан от магазина, где он ее оставил.
Свидетель ФИО12. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.
Показания данных свидетелей не вызывают у судьи сомнений, поскольку они дали показания в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, в силу чего, у суда нет оснований сомневаться в их недостоверности. Какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено.
Более того, их показания согласуются с показаниями Бодрого К.И, который на протяжении всего производства по делу изначально и последовательно отрицал свое участие в ДТП, как при даче объяснений при производстве административного расследования, так и в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Бодрого о том, что автомашина помимо его воли выбыла из его владения, и он в ДТП не участвовал, ничем по делу не опровергаются, а напротив, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Потерпевший ФИО13. водителя, находившегося за рулем автомашины, не видел. Со его слов, очевидцы оказавшиеся на месте ДТП, также не видели водителя, лишь запомнили регистрационный номер данной автомашины, о чем ему и сообщили.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что нарушение Бодрым К. Н.. требований пунктов ПДД РФ, отмеченных в протоколе об административном правонарушении, не доказано, поэтому он не может нести ответственность по ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод представителя-адвоката Охнича Я.В о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом, заслуживает внимания, однако административное дело в отношении Бодрого К.И. суд прекращает по иным основаниям в связи с отсутствием в действиях Бодрого К.И. состава правонарушения.
В соответствии со ст. 25.4 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бодрого К.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.В. Дорохова