Дело №5-292/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2010 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мамедова Н.А. оглы, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Мамедов Н.А. оглы, управляя автомашиной «Р», регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ - управляя автомашиной совершил наезд на препятствие (электрический щит), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г. Смоленска определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В судебном заседании Мамедов свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Р», регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак № на базе, расположенной на <адрес>. Когда он стал сдавать задним ходом, то зацепил прицепом электрический щит, после чего отъехал вперед и вышел из машины. Вместе со сторожем базы они осмотрели электрический щит, который был, сдвинут с места, провода повалились на землю, в связи, с чем они вызвали сотрудников электросетей, которые осмотрели щит, что-то с ним делали около 2 часов. Все это время он (Мамедов) находился вместе с электриками, никуда не уходил. После того, как электрики уехали, он сходил в кафе, когда вернулся то сотрудников милиции не месте происшествия он не видел, кто их вызывал и когда они приезжали, ему не известно. С места ДТП он не скрывался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.И.В., показал, что он является охранником на базе, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на территорию базы для выгрузки овощей приехал Мамедов на автомашине «Р» с прицепом. Когда он стал сдавать задним ходом, то прицепом зацепил электрический щит, после чего водитель вышел из машины, они вместе осмотрели щит (он был сдвинут с места). После этого Мамедов вызвал сотрудников электросетей, которые около двух часов пытались починить щит, однако у них ничего не получилось и они уехали, а Мамедов сказал, что пойдет в кафе поест. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, взяли с него (Ж.И.В.) объяснения, пробыли на месте ДТП не более 5 минут и уехали.
Заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, показаний правонарушителя Мамедова и свидетеля Ж.И.В., данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.А. оглы, на <адрес>, управляя автомашиной «Р», регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (электрический щит), кроме того из показаний Мамедова, а также и из показаний свидетеля Ж.И.В. усматривается, что после ДТП Мамедов оставался на месте ДТП, вызвал сотрудников электросетей, совместно с которыми около 2 часов находился на месте ДТП.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под понятием дорожно-транспортное происшествие понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом «Наезд на препятствие» является одним из видов ДТП.
В свою очередь в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения, является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Мамедов после совершенного ДТП длительный промежуток времени находился на месте ДТП, принимал меры к устранению его последствий (вызвал специалистов, с которыми длительное время находился на месте ДТП), после чего Мамедов на короткий промежуток времени отлучился с места ДТП (отошел в кафе поесть), в связи, с чем судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Мамедова не было умысла на скрытие с места дорожно-транспортного происшествия.
Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что в действиях Мамедова Н.А. оглы отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Мамедова Н.А. оглы, <данные изъяты>, признать не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Д.В. Емельянов