Дело № 5-308\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 декабря 2010 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Барановского С.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Из УВД по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Барановского С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по розыску С.О.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Барановский С.А., управляя автомашиной авто1, регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящую автомашину авто2, регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
В судебном заседании Барановский С.А.. вину в совершении правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомашиной авто1, регистрационный знак № приехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. Остановился. Вместе с другом посетил магазин. После чего сел в салон указанной автомашины и стал сдавать задним ходом, при этом он видел вблизи стоящую автомашину авто2, однако столкновения с ней он не почувствовал. Об этом он переспросил своего друга, который так же пояснил, что столкновения не было, в связи с чем, он продолжил движение. Кроме того, он не слышал, чтобы ему кто-либо подавал сигналы, поскольку у него в машине громко работала музыка. Если бы ему было известно о том, что он является участником ДТП, то он бы не уехал с места.
Потерпевший Г.К.О. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, он находился на заднем сидении в салоне своей автомашины авто2. Перед ним стояла автомашина авто1, которая стала сдавать задним ходом и придавила переднюю левую дверь его машины. При этом звука столкновения не было. После этого авто1 стал уезжать, а он вышел из салона своей машины и около 5 - 7 метров пробежал за автомашиной авто1, при этом в след он ничего не кричал. Полагает, что если в салоне автомашины под управлением Барановского громко играла музыка, то он действительно мог и не почувствовать столкновения.
Заслушав объяснения Барановского С.А. и потерпевшего Г.К.О., рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
П.2.6 Правил дорожного движения РФ допускает возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия и последующем сообщении в органы ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску С.О.М. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Барановский С.А., управляя автомашиной авто1, регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящую автомашину авто2, регистрационный знак №, нарушив тем самым п.2.5 ПДД РФ, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <адрес>.
Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день по указанию ДЧ проехали на <адрес>, где обнаружили автомашину авто2 № под управлением Г.К.О..
Из показаний Г.К.О. следует, в <данные изъяты> водитель автомашины авто1 регистрационный знак № светлого цвета совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, причинив его автомашине механические повреждения в виде вмятины передней левой двери.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в ходе осмотра транспортных средств, проведенного инспектором ДПС ГИБДД, установлено, что у автомашины авто2, № имеется повреждения передней левой двери, у автомашины авто1 № - механические повреждения отсутствуют.
Анализируя исследованные доказательства, в том числе объяснения Барановского С.А., не отрицавшего возможность совершения им ДТП, показания потерпевшего Г.К.О., указавшего модель и номер транспортного средства - участника ДТП, его показания о механизме ДТП, сопоставляя ее со схемой места дорожно-транспортного происшествия, выявленными повреждениями транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин авто2, регистрационный знак № и автомашиной авто2, регистрационный знак №.
Судьёй установлено, что управление своей автомашиной Барановский С.А. ДД.ММ.ГГГГ никому не передавал, что свидетельствует о том, что при совершении столкновения с автомашиной авто2, за рулём автомашины авто1 находился именно Барановский С.А..
Оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии - оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), Барановский С.А. указал, что не знал о совершении ДТП, так как не почувствовал удара от столкновения транспортных средств, поскольку в салоне его машины громко играла музыка, кроме того, заднее стекло его машины тонированное.
С субъективной стороны инкриминируемое Барановскому С.А. правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Так, лицо должно осознавать, что оно является участником ДТП и то, что оно скрывается с места этого ДТП.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая незначительный объем механических повреждений, полученных автомашиной авто2 в результате ДТП и их отсутствие у автомашины авто1, объяснения Барановского С.А. и Г.К.О. о том, что удар от столкновения они не почувствовали, которые суд считает достоверными с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствующих Барановскому С.А. осознавать то, что он являлся участником ДТП.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Барановского С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении его подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения.
Судья Д.В.Емельянов