ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 января 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. (214001 город Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Терещенко А.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, составленного инспектором по ИАЗ, 16 октября 2010 года в 22 часа 10 минут водитель Терещенко А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО1., на автодороге <данные изъяты> нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дородные и метеорологические условии, в частности видимость, направление движения, не выбрал скорость постоянного контроля за движением, совершил наезд на пешехода ФИО2., причинив ему вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст12.24 КоАП РФ.
По данному факту инспектором по ИАЗ определением от 18 октября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
В судебном заседании Терещенко А.В. пояснил судье, что 16 октября 2010 года в 22 часа 10 минут двигался со стороны <адрес>. На неосвещенном участке дороги в 150 метрах до остановки <адрес> он двигался со скоростью в пределах 40-50 км/ч, т.к. была ограничена видимость - было темно, кроме того, в <адрес> должен был выйти пассажир. Неожиданно он увидел двигавшегося посередине проезжей части пешехода, который переходил дорогу, тот был в темной одежде. Он принял все меры к экстренному торможению, и даже стал уходить вправо, однако зацепил пешехода зеркалом заднего вида. До приезда сотрудников ГИБДД оставался на месте.
Представитель Терещенко А.В. - Никитенков Р.Н. пояснил, что водитель не имел технической возможности избежать наезда, т.к. пешеход находился в сильной степени опьянения, переходил проезжую часть неадекватно, заметить его и предугадать его движение было невозможно.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. Из его объяснений в материалах дела пояснял, что не помнит, как все произошло, очнулся лишь в машине скорой помощи. Находился на лечение в первой травме Красного креста.
Заслушав объяснения Терещенко А.В., его представителя,, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечания 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктами 10.1 и 1.5 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из рапорта инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на автодороге <адрес> с участием водителя Терещенко А.В, управлявшего автомашиной <данные изъяты> и пешехода ФИО2.
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у автомашины <данные изъяты> разбито левое зеркало заднего вида, имеется деформация крепления левого зеркала.
Согласно выводам эксперта № от 10 декабря 2010 года, у ФИО2. согласно данным меддокументации диагностировано телесное повреждение: перелом правой пяточной кости.
Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 в административном деле усматривается, что 16 октября 2010 года они ехали в маршрутном такси №, двигавшемся в сторону <адрес>. После остановки <адрес>, не доезжая 150 м до остановки <адрес>, увидели человека идущего по проезжей части в сторону <адрес>, водитель отвернул вправо, но задел пешехода зеркалом.
Анализируя исследованные доказательства, судья полагает, что виновность Терещенко А.В. в административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена.
Пункты Правил дорожного движения, которые по мнению должностного лица, им нарушены, предписывают водителю соблюдать требования ПДД РФ и управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволяет ему контролировать дорожную обстановку в полной мере, в т.ч. в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.
В судебном заседании установлено ( поскольку отсутствуют опровергающие это данные), что водитель двигался с установленной ( разрешенной ) скоростью, с учетом темного времени суток, отсутствия пешеходных переходов в данном месте, наличия в 150 м впереди по ходу движения остановки общественного транспорта. Из пояснений водителя и очевидцев, имеющихся в деле, установлено, что пешеход появился в полез зрения водителя неожиданно, находился на проезжей части в неустановленном месте, что свидетельствует о том, что водитель, исходя из требований ПДД РФ, имел право рассчитывать на отсутствие в данном месте помех для его движения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, пешеход имел состояние опьянения и мера опьянения установлена - 1,80 промилле, поэтому его поведение было явно неадекватным, что подтверждается и пояснениями очевидцев.
При таких обстоятельствах у судьи нет оснований полагать, что у водителя была возможность обнаружить помеху для движения заблаговременно настолько, чтобы избежать столкновения. Исследованные данные свидетельствуют о том, что в момент возникновения для него опасности он принял все возможные меры для избежания столкновения.
Поэтому, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ судья полагает недоказанной виновность Терещенкова в совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении него должно быть прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Л.В.Ковалева